Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-1219/2023-(8Г-33197/2022)[88-1710/2023-(88-31705/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО6, ФИО4

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-473/2021)

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО2, представителя ФИО3, ФИО2 адвоката ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бельфонтейн", признанного банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил "адрес" корпус 2 по "адрес" своей дочери ФИО3

ФИО1, ранее обратившийся в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бельфонтейн", обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, полагал, что договор дарения между ФИО2 и ФИО3 нарушил его права кредитора, так как направлен на то, чтобы не обращать взыскания на спорную квартиру.

ФИО2, ФИО3, их представитель иск не признали, считая его необоснованным.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Поскольку суд посчитал, что квартира, которая при жизни принадлежала матери ФИО2, была подарена ФИО3 во исполнение воли наследодателя, которая хотела, чтобы квартира была подарена ФИО3 в день ее свадьбы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении "адрес" корпус 2 по "адрес"; настоящее решение суда является основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 в отношении спорной квартиры.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Авторы жалоб полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что установленные выше обстоятельства, связанные с дарением спорной квартиры ФИО2 A.Л. в пользу ФИО3 после привлечения его судом к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Бельфонтейн" подтверждаются исследованными доказательствами и считаются бесспорно установленными, так как никем не оспариваются.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что заключение договора дарения спорной квартиры имело те правовые последствия, о которых заявлено в иске - в результате оспариваемой сделки спорная квартира была исключена из состава имущества ФИО2 A.Л. несмотря на то, что на нее могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2, принимая во внимание, что в собственности ФИО2 осталось единственное жилое помещение, в котором ему принадлежит 1/3 доли - "адрес".

При таком положении суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что квартира была подарена во исполнение воли матери ФИО2 A.Л, поскольку соответствующих доказательств ответчиками представлено не было.

Напротив, из материалов дела следует, что воли на составление завещания, завещательного отказа наследодателем в отношении спорного жилого помещения не было выражено, право собственности ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора дарения, непосредственно перед вступлением ФИО3 в брак ДД.ММ.ГГГГ, в его пункте 8 указано, что сведения о производстве по делу о банкротстве в отношении участников сделки в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на дату нотариального удостоверения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют.

Между тем статус ФИО2 как субсидиарного должника обязывал его сообщить о своем правовом положении субсидиарного должника в деле о банкротстве, как это требуют положения пункта 3 статьи 307 ГК РФ, приравнивающие не доведение лицом юридически значимой информации к недобросовестности такого лица.

Согласно названной норме материального права при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Не дано судом первой инстанции и оценки соответствия действий ответчика ФИО2 при совершении дарения требованиям разумности и справедливости (статьи 1, 6 пункт 2, 10 ГК РФ) исходя из того, банкротство организации, в отношении которой ФИО2 является субсидиарным должником, само по себе свидетельствует о таком имущественном положении должника, которое не позволяет дарить дорогостоящие вещи.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, имея определенные обязанности по погашению долгов ООО "Бельфонтейн" в рамках возбужденной в отношении Общества процедуры банкротства, произвел отчуждение принадлежавшего ему имущества, когда узнал о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Общества, что сделало невозможным обращение взыскания на принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на другую квартиру.

Поскольку в результате заключения договора дарения спорная квартира была выведена из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ФИО2 A.Л, как субсидиарного должника, при этом безвозмездный характер сделки, по поводу которой возник спор, лишал возможности кредиторов ФИО2 A.Л. получить деньги за квартиру в счет погашения обязательств ООО "Бельфонтейн", к числу которых относится ФИО1, судебная коллегия второй инстанции пришла к выводу о том, что истцом доказаны основания для удовлетворения иска.

Принимая во внимание требования добросовестности, ответчики не лишены были возможности при заключении договора дарения известить кредиторов в деле о банкротстве о намерении заключить оспариваемую сделку, а нотариуса - о привлечении ФИО2 A.Л. к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства ООО "Бельфонтейн" с тем, чтобы в случае погашения долгов ООО "Бельфонтейн" ФИО2 A.Л. имел возможность подарить квартиру дочери, не нарушая прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении настоящего дела эти требования закона судом первой инстанции не учтены, выводы суда о мотивах совершения сделки не доказаны материалами дела, а оценка доказательств дана с нарушением требований статьи 67 ГК РФ.

Таким образом, решение подлежало отмене.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 ГК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи