Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1221/2023-(8Г-33203/2022)[88-343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО9, судей ФИО10 и ФИО17

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Бенефит", ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, договора финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества, договора займа, применении последствий недействительности сделок в виде истребования квартиры, признании права собственности на квартиру, признании заключенным договора займа, признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании права залога на квартиру отсутствующим

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, представителя ФИО11, представителя ФИО3 адвоката ФИО12, представителя третьих лиц ФИО3, ФИО3 ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Бенефит" ФИО14, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Бенефит", ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде истребования квартиры, признании права собственности на квартиру, признании заключённым ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО1 и ООО "Бенефит" на сумму 8000000 руб. со ставкой за пользование в размере 36% годовых со сроком 11 месяцев, признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании права залога на квартиру отсутствующим.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Бенефит" был заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N/БФ- 18-ВЛ/001. Одновременно с договором лизинга ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Бенефит" был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", стр. 1 "адрес", кадастровый N по цене 8000000 руб. Договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимосвязанными сделками и преследовали цель кредитования ФИО1 под залог принадлежащей ей недвижимости (квартиры) расположенной по адресу: "адрес", стр. 1 "адрес". Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, по которой ООО "Бенефит" приобрело квартиру составляла 8000000 рублей, что значительно отличается от реальной рыночной стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость предмета лизинга в соответствие с отчетом NК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 33680000 рублей. Существенное отличие стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи и договоре лизинга рыночной стоимости квартиры было обусловлено тем, что заключением указанных сделок стороны прикрывали сделку кредитования ФИО1 под залог недвижимого имущества. В соответствие с условиям п. 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бенефит" приобрело у ФИО1 квартиру частично за свои средства 4000000 рублей, частично за средства, полученные от ФИО2 в сумме 4000000 рублей по договору займа N-BЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу ФИО2 было зарегистрировано право залога ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО15 является сотрудником и представителем ООО "Бенефит" На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бенефит" и ФИО1 заключен договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N/БФ-18-ВЛ/001, сроком на 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга, ежемесячным лизинговым платежом 240000 рублей в месяц.

Согласно условиям договора, лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную договором плату во временное владение и пользование Лизингополучателю для использования в личных целях Предмет лизинга, а лизингополучатель обязуется уступить лизингодателю предмет лизинга, принять предмет лизинга и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи, а также платежи в счет выкупа предмета лизинга в установленных договором порядке и сроки.

Во исполнение условий данного договора, Лизингодатель путем привлечения заемных средств, полученных от ФИО2 на основании договора займа N-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность "адрес", расположенную по адресу: "адрес", стр. 1, кадастровый N.

Пунктом 3 договора купли-продажи установлена стоимость квартиры в размере 8000000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены ООО "Бенефит" в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходными кассовыми ордерами N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стр. 1, кадастровый N. является ООО "Бенефит".

ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема-передачи лизинга ФИО1 передан во временное владение и пользование предмет лизинга, квартира, находящаяся по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес".

Пунктом 1.5 стороны договора финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N/БФ-18-ВЛ/001 от ДД.ММ.ГГГГ пришли к соглашению, что выкупная цена квартиры на момент заключения настоящего договора составляет 8000000 рублей.

Пунктами 6.1, 6.2 договора лизинга предусмотрено, что за временное владение и пользование квартирой по настоящему договору лизингополучатель обязуется ежемесячно уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Обязательство по оплате лизинговых платежей возникает с момента приема-передачи квартиры.Пунктом 7.3 стороны пришли к соглашению, что окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковое имело место при выполнении его условий.

Согласно п. 8.8 договора, стороны пришли к соглашению, что расторжение договора влечет прекращение права пользования квартирой лицами, проживающими в квартире и зарегистрированными в квартире по месту жительства на дату заключения настоящего Договора.

Из пункта 9.4 договора лизинга следует, что лизингополучатель (продавец) обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства, обеспечить снятие с регистрационного учета по месту жительства указанных выше лиц, совместно проживающих в квартире, выселиться из квартиры, обеспечить выселение из квартиры всех лиц, утративших право пользования квартирой и передать (вернуть) квартиру лизингодателю по подписываемому сторонами акту приема-передачи (возврата) квартиры в течение 7 (семи) дней с даты расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Бенефит" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) в соответствии с которым ФИО1 обязалась передать в собственность ООО "Бенефит" квартиру с кадастровым номером 77:01:000129:2910, общей площадью 50, 2 кв.м, расположенную на 4 этаже по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес".

Согласно п. 3 договора квартира продается за указанную продавцом цену в размере 8000000 руб.

В силу п. 4 договора отчуждаемая квартира приобретается покупателем у продавца за частично за счет собственных средств в размере 4000000 руб. и частично за счет заемных денежных средств в размере 4000000 руб, предоставленных покупателю ФИО2 по договору займа N- BJI от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира считается в залоге (ипотеке) у займодавца.

В связи с тем, что ФИО1 свои обязательства по договору финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N/БФ- 18-BJI/001 от ДД.ММ.ГГГГ исполняла ненадлежащим образом, решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд признал ФИО16, ФИО18, ФИО3, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", выселил ФИО16, ФИО18, ФИО3, ФИО3 из указанного жилого помещения, а также взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Бенефит" задолженность по договору финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N/БФ- 18-BЛ/001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3947200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30935 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1, 166-167, 170, 309-310, 421, 454, 665 ГК РФ, Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих притворность оспариваемых сделок.

Судом учтено, что в соответствии с выпиской из Единого реестра юридических лиц ответчик не имеет лицензии на кредитную деятельность. Буквальное значение содержащихся в договорах лизинга и купли-продажи слов и выражений, а также условия в целом с учетом цели договоров, свидетельствуют о том, что стороны заключили именно договоры лизинга и купли-продажи, а не договор займа.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что истец знала о том, что ответчик не является кредитной организацией, до подписания договоров ФИО1 имела возможность ознакомиться с их условиями.

Из представленных расписок ФИО1, следует, что она понимает значение своих действий, а также предмет заключаемых договоров.

Суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые истцом договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям закона.

Суд так же пришел к правильному выводу, что оснований для применения последствий недействительности сделок в виде истребования квартиры, признании права собственности на квартиру, признании заключённым ДД.ММ.ГГГГ договора займа между ФИО1 и ООО "Бенефит" на сумму 8000000 руб. со ставкой за пользование в размере 36% годовых со сроком 11 месяцев, признании права собственности на квартиру отсутствующим, признании права залога на квартиру отсутствующим не имеется, поскольку требования истца о признании сделок недействительными были оставлены судом без удовлетворения.

Суд не нашел оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Указание истца на то, что спорная квартира никогда не выбывала из фактического владения истца, выводы суда первой инстанции не опровергают, так как в соответствии с п. 1.6 договора финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N/БФ-18-ВЛ/001 от ДД.ММ.ГГГГ квартира передается Лизигодателем Лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев с даты подписания Акта приема-передачи предмета лизинга.

В силу положений п.2 ст.651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор лизинга сторонами заключен на 11 месяцев, поэтому ссылка на отсутствие государственной регистрации договора, не может быть принята во внимание.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу иску ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи