Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО2 и ФИО8, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3038/2022)
Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 240600 руб, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Белава 1220АО, г.р.з. Е 660 СХ 799, под управлением водителя ФИО10, и автомобиля Мерседес, г.р.з. В 969 РУ 777, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю Мерседес, находившемуся в собственности истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Белава. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 93100 руб. Истец с размером выплаты не согласился, обратился в ООО "ГЕС" за проведением независимой экспертизы. Согласно отчету N стоимость восстановительного ремонта составила 411659, 52 руб.
Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Мерседес, г.р.з. В 969 РУ 777, под управлением ФИО11, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Белава 1220АО, г.р.з. Е 660 СХ 799, ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату в размере 93100 руб.
Поскольку истец не согласился с произведенной выплатой, обратился в ООО "ГЕС" за проведением независимой экспертизы, согласно отчету которого N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 411 659, 52 руб.
После чего истец повторно обратился к страховщику за доплатой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично удовлетворена претензия истца, произведена доплата в размере 60300 руб.
При этом, ответчик произвел доплату на основании повторного экспертного заключения ООО "Автопроф" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонт ТС составляет с учетом износа 153400 руб.
Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который в рамках рассмотрения требований заявителя организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля Мерседес в ООО "Окружная экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Окружная Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д размер расходов на восстановительный ремонт ТС составил с учетом износа 93700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу отказано в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах".При разрешении заявленных требований по существу суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 940 ГК РФ, ФЗ N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании установленных фактических обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные сторонами заключения специалистов, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
С такими выводами судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.
Доводы со стороны истца направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, в основу которых положено в том числе заключение специалистов ООО "Окружная экспертиза", представленное финансовым управляющим, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств, неправильной оценке обстоятельств дела.
Судебная коллегия учитывала, что в силу положений ст.ст. 35, 56 ГПК РФ каждый обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Реутовского городского суда "адрес" на основании заявленного представителем истца ФИО1 - ФИО12 ходатайства была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, на сторону истца возложена обязанность по оплате экспертизы и по предоставлению на исследование экспертам спорного автомобиля Мерседес-Бенц.
Письмом АНО ЭКЦ "ЭталоН" N от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено в суд без исполнения, экспертизу не представилось возможным провести, поскольку в нарушение возложенных на истца обязанностей не предоставила в распоряжение экспертов спорный автомобиль Мерседес-Бенц.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
После возобновления производства, дело было передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд "адрес".
При рассмотрении Замоскворецкий районным судом "адрес" настоящего дела истцом повторно было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее назначения, с чем судебная коллегия соглашается.
Так судебная коллегия исходила из того, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы в рамках апелляционного производства не имеется, поскольку сторона истца в нарушение положений ст.ст. 35, 56, 79 ГПК РФ уклонилась от проведения экс
