Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1232/2023-(8Г-33253/2022)[88-30/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступивший по кассационной жалобе Бодрова А. В. на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 04 октября 2022 года, материал по гражданскому делу по иску Бодрова Анатолия Владимировича к Зуевой Таисии Евгеньевне о признании недействительными результатов межевания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-158/2020)

УСТАНОВИЛ:

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 16 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бодрова А.В. к Зуевой Т.Е. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года решение Смоленского районного суда Смоленской области от 16 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бодрова А.В. без удовлетворения.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 04 августа 2020 года, с Бодрова А.В. в пользу Зуевой Т.Е. взыскано в возмещение расходов на услуги представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года определение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 августа 2020 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года определение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 18 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Бодрова А.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Бодров А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда - на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 04 августа 2020 года о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 04 октября 2022 года заявление (частная жалоба) на вышеуказанное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу возвращены заявителю

В кассационной жалобе Бодров А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив поступивший материал, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу (заявление) Бодрова А.В. исходил из того, что повторное обжалование судебного акта, который уже был предметом рассмотрения как судов первой и апелляционной инстанций, так и кассационной инстанции по заявлению этого же лица, нормами ГПК РФ не допускается. При этом, исходил из того, что заявитель ранее правом апелляционного и кассационного обжалования воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, суда первой инстанции, что поданное заявление является частной жалобой, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов не рассматривалось в заочном порядке по правилам Главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение не принималось, а поданное заявление содержит доводы лица о несогласии с вынесенным судебным актом и требование о его отмене, которое ранее являлось предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанций по жалобе заявителя, оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Представленными материалами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Бодровым А.В. подано заявление об отмене заочного решения, в котором содержалось не согласие с решением вопроса о размере сумм взысканных по заявлению Зуевой Т.И, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, таким образом, суды обоснованно расценили поступившее заявление именно как частную жалобу.

Из указанного следует, что Бодров А.В. воспользовалось своим правом на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке, какое-либо заочное решение по делу не принималось.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств судами, что само по себе основанием к отмене постановленных судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Бодрова А. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов