Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-124/2023[88-4475/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2756/2022)

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр занятости населения города Москвы" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Гайсаровой Н.Ю. поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение "адрес" "Центр занятости населения "адрес"" (далее - ГКУ "адрес" "ЦЗН "адрес"") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученного пособия по безработице и доплат к пособию в размере 59 914, 52 руб.

Иск мотивирован тем, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан безработным и за период с апреля 2020 г. по июль 2020 г. получил пособие по безработице с доплатой к нему в сумме 54 914, 52 руб. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного взаимодействия истцом были получены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является учредителем ООО "СТЕП", что исключало возможность постановки его на учет в качестве безработного.

В этой связи, истец полагал, что пособие по безработице, полученное ответчиком в отсутствие законных оснований, подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Однако, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ГКУ "адрес" "ЦЗН "адрес"" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу новое решение об удовлетворении иска. По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционно обратился в ГКУ "адрес" "ЦЗН "адрес"" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Регистрация ответчика в качестве безработного и дальнейшее взаимодействие по поиску подходящей работы осуществлялась истцом в электронном виде в соответствии с Временными правилами регистрации граждан в целях подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Временные правила N).

Приказом ГКУ "адрес" "ЦЗН "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, ему назначено пособие по безработице и региональная компенсационная выплата.

В период с апреля по июль 2022 г. истец выплатил ответчику 54 914, 52 руб.

Приказами ГКУ "адрес" "ЦЗН "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета в качестве безработного в связи с получением пособия по безработице обманным путем, а также прекращена выплата пособия по безработице и региональной компенсационной выплаты.

По сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве учредителя ООО "СТЕП" (ОГРН 5187746033547, ИНН 7702460509).Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что меры социальной поддержки в виде пособия по безработице и компенсационной выплаты были предоставлены ответчиком истцу в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика, что в силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ исключает их возврат в качестве неосновательного обогащения.

При этом, районный суд исходил из того, что полномочия истца, установленные Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) и Временными правилами N, позволяли получить сведения об участии ФИО1 в ООО "СТЕП" до принятия решения о постановке его на учет в качестве безработного и до выплаты ему пособия и компенсационных выплат.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах своего иска и апелляционной жалобы об отсутствии в настоящем деле обстоятельств, с которыми пункт 3 статьи 1109 ГК РФ связывает запрет на возврат неосновательного обогащения, поскольку со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, выразившееся в том, что при заполнении в электронной форме заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделал отметку о том, что он не является учредителем коммерческого юридического лица, что привело к получению им обманным путем пособия по безработице и компенсационной выплаты.

Указанные доводы правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При разрешении спора судами верно применены и истолкованы нормы Закона о занятости, Временных правил N 460, пунктов 1, 2 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 ГК РФ с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, распределили между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, результаты их оценки приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что само по себе отсутствие в заявлении ФИО1 сведений о том, что он не является учредителем коммерческого юридического лица, не находилось в прямой причинно-следственной связи с получением им мер социальной поддержки, гарантированных Законом о занятости, так как при надлежащем исполнении ГКУ "адрес" "ЦЗН "адрес"" обязанностей по проверке достоверности сведений, указанных в заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, истец не был лишен возможности своевременно проверить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих признанию данного гражданина безработным, в том числе общедоступных сведений ЕГРЮЛ о том, что он является учредителем ООО "СТЕП".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Центр занятости населения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи