Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1251/2023-(8Г-33407/2022)[88-27/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" поданной на определение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 июля 2022 года, по заявлению ООО "Владимирское правовое агентство" о выдаче дубликата исполнительного документа, гражданское дело N 2-278/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Мамедову Айдын И. О. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мамедова А.И. О. кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "адрес" вынесен судебный приказ, которым постановлено: Взыскать с должника Мамедова А.И. О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 128 061 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в МО "адрес" вынесено определение о замене ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Владимирское правовое агентство".

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований заявления ООО "Владимирское правовое агентство" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От Мамедова А.И. О. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены нижестоящими судами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании "адрес" вынесен судебный приказ, которым постановлено: Взыскать с должника Мамедова А.И. О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 128 061 руб. 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по "адрес" в отношении Мамедова А.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по "адрес" исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 129 941 руб. 83 коп, исполнительный лист при пересылке в адрес взыскателя простой корреспонденцией был утерян, в адрес взыскателя не поступил, что следует из справки Руднянское РОСП УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N в МО "адрес" вынесено определение о замене ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Владимирское правовое агентство", в рамках которого установлено, что срок предъявления судебного приказа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из отсутствия уважительный причин пропуска данного срока. При этом судом указано, что исполнительное производство N-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа правопреемником к исполнению не представлено. В течение длительного периода времени взыскатель, не получая денежных средств во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, не интересовался ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа. Кроме того, судом указано, что со стороны ПАО "Сбербанк России" сообщалось в августе 2020 года цессионарию об отсутствии в банке оригинала исполнительного документа, вместе с тем, ООО "Владимирское правовое агентство" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено, однако требование о выдаче дубликата исполнительного документа заявлено не было.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что об утрате исполнительного листа взыскатель, с учетом установленных ст. 30, 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков возбуждения исполнительного производства, сроков совершения исполнительных действий и его должной заинтересованности в исполнении судебного акта, не мог узнать ранее. При этом факт вынесения определения суда о замене истца на правопреемника заявителем, не является уважительной причиной к восстановлению срока для предъявления к исполнению исполнительного листа к исполнению. Каких-либо иных причин и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Признав причины пропуска заявителем срока на предъявление к исполнению исполнительного документа о взыскании с Мамедова А.И. О. денежных средств не уважительными, суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и, как следствие в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО "Владимирское правовое агентство", указало, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем к взыскателю, то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем заявитель узнал только в марте 2022 года из справки, выданной заместителем начальника отдела Руднянское РОСП УФССП России по Смоленской области от 21 марта 2022 года, а также соблюдении месячного срока обращения в суд со дня, когда стало известно об утрате исполнительного листа. Ранее об утрате исполнительного документа не было ничего известно, в том числе на дату переуступки права требования и вынесении судом определения о замене ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Владимирское правовое агентство".

Суд апелляционной инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки и не разрешилвопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ данный вопрос на обсуждение сторон не поставили, тем самым лишили лиц, участвующих в деле, права представить доказательства по этому вопросу.

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, судом не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения и других норм процессуального права.

Так, судом не исследованы материалы исполнительного производства, а также не приобщены к материалам дела копии документов, подтверждающие установленные судом обстоятельства, в частности: документы, подтверждающие направление по почте исполнительного листа взыскателю и дату этого направления, документы подтверждающие об извещении взыскателя судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства. Тем самым суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства (ст. 157 ГПК РФ).

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка факту обращения ООО "Владимирское правовое агентство" в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа 30 марта 2022 года (направление заявления по почте) и соблюдению им месячного срока обращения в суд с таким заявлением со дня получения сведений об утрате исполнительного документа, установленного законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что об утрате исполнительного листа взыскатель, с учетом установленных сроков возбуждения исполнительного производства, сроков совершения исполнительных действий и его должной заинтересованности в исполнении судебного акта, не мог узнать ранее. Однако этот вывод сделан без учета того обстоятельства, что действуя разумно и добросовестно, представив исполнительный лист в службу судебных приставов и получив постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскатель вправе был рассчитывать на исполнение судебного постановления в полном объеме в течение того времени, которое необходимо судебным приставам и должнику для полного погашения задолженности, в том числе, путем обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, ООО "Владимирское правовое агентство" заявлено ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению. Если суд придет к выводу, что специальный месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа при его утрате судебным приставом-исполнителем пропущен, то необходимо разрешить ходатайство о восстановлении срока в соответствии с ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Руднянского районного суда Смоленской области от 20 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области.

Судья А.С. Харитонов