Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1256/2023-(8Г-33487/2022)[88-3563/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств

установил:

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 В собственность ФИО1 выделен автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, стоимостью 258799, 80 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска в сумме 129399 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет разницы компенсации стоимости имущества 124058 руб. 21 коп, возврат госпошлины в размере 3681 руб. 17 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в той части, что выделение в собственность ФИО1 автомобиля марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, стоимостью 258799, 80 руб. является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и основанием для признания права собственности за ФИО1 путем передачи указанного транспортного средства. В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение, а именно, невозможность выделения в её собственность автомобиля марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, стоимостью 258799, 80 руб. по причине того, что данный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

Определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о разъяснении решения Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, указано, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и усматривается из имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства "адрес", ФИО2 и ФИО1 в период брака приобрели, в том числе автомобиль FORD FOCUS, цвет темно-серый, государственный номер У4770033, 2008 года выпуска, VTN N, 2008 года выпуска, который ФИО2 был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2, в результате чего в собственность ФИО1 выделен автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, темно-серого цвета, стоимостью 258799, 80 руб.Отказывая ФИО1 в разъяснении решения суда, суд, проанализировав решение суда, нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения с учетом их разъяснений, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда. При этом суд исходил из того, что разъяснение решения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных исковых требований, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ содержит ясные формулировки, резолютивная часть решения суда соответствует заявленным исковым требованиям, судебный акт не содержит каких-либо неясностей или неполноты.

Также суд, проанализировав нормы п. 3 ст. 38 СК РФ, пп. 3 п.1 ст. 8 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, обоснованно указал, что принятие судом решения о выделении автомобиля в собственность одного из бывших супругов при разделе совместно нажитого имущества само по себе является достаточным основанием для прекращения права собственности другого супруга и, соответственно, возникновения права собственности на имущество у супруга, которому оно выделено, и не требует дополнительного указания об этом в резолютивной части решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, обоснованы, основаны на материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними согласился.

По смыслу 4.1 ст. 202 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. При этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности, и суд не вправе изменить содержание решения и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Решение суда, о разъяснении которого просит заявитель, неполным и неясным не является, принято в пределах заявленных исковых требований.

Исковых требований о возложении обязанности на стороны по передаче движимого имущества ФИО1 при разрешении иска о разделе имущества заявлено не было.

Кроме того, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство Форд Фокус после расторжения брака осталось у ФИО1, она использует его для доставки детей в школу, также она занимается обслуживанием автомобиля.

То есть, требуя разъяснения решения суда путем дополнительного указания в нем на обязанность передачи спорного транспортного средства, ФИО1 тем самым фактически изменяет содержание решения суда, что законом не допускается.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО3