Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1264/2023-(8Г-33534/2022)[88-4273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа "адрес" о возложении обязанности по назначению ежемесячной денежной компенсации членам семьи военнослужащего (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-935/2022)

по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Восточного административного округа "адрес" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Восточного административного округа "адрес" (далее - УСЗН ВАО "адрес"), в котором просили обязать ответчика назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию членам семьи военнослужащего со дня их обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что в августе 2008 г. при исполнении обязанностей военной службы погиб сын истцов ФИО10 Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право на получение ежемесячной денежной компенсации (ЕДК), предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон N 306-ФЗ). На основании этого судебного решения суда с ДД.ММ.ГГГГ УСЗН ВАО "адрес" производит выплату ЕДК истцам.

Истцы полагали, что право на получение указанной компенсации возникло у них с момента первоначального заявления о ее выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 г, иск удовлетворен частично. На УСЗН ВАО "адрес" возложена обязанность назначить ежемесячную денежную компенсацию (ЕДК), предусмотренную Федеральным законом N 306-ФЗ в связи со смертью ФИО10, наступившей при исполнении обязанностей военной службы: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 B.M. - с ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе УСЗН ВАО "адрес" поставлен вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы по контракту погиб майор ФИО10, родителями которого являются ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УСЗН ВАО "адрес" в лице ОСЗН района Вешняки "адрес" с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 9 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ.

В удовлетворении этого заявления отказано со ссылкой на то, что действующие нормы Федерального закона N 306-ФЗ и Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, пенсионное обеспечение которых осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации, и членам их семей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. N 142 (далее - Правила N 142) не предусматривают выплату ЕДК членам семей военнослужащих, проходивших службу по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились повторно в УСЗН ВАО "адрес" в лице ОСЗН района Вешняки "адрес" с заявлением о предоставлении государственной услуги "Назначение ежемесячных компенсаций, предусмотренных Федеральным законом N 306-ФЗ. В удовлетворении этих заявлений ответчиком отказано.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г, за ФИО2, ФИО1 признано право на получение ЕДК, предусмотренной Федеральным законом N 306-ФЗ в связи со смертью сына ФИО10

В решении суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, с которым согласился суд апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении иска обоснован тем, что на дату подачи ФИО1 в территориальный орган УСЗН заявления от ДД.ММ.ГГГГ нормы Федерального закона N 306-ФЗ не предусматривали выплату ЕДК членам семей военнослужащих, проходивших службу по контракту, а ФИО2 такое заявление в 2012 г. вообще не подавалось.

Основанием для отмены этих судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужило неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции указал на необходимость применения судами норм Федерального закона N 306-ФЗ и Правил N, из системного толкования которых следует, что назначение и выплата ЕДК члену семьи военнослужащего, гибель которого наступила при исполнении им обязанностей военной службы, осуществляется уполномоченным органом со дня его обращения за этой выплатой, но не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, и установления таких юридически значимых обстоятельств как: имели ли ФИО2 и ФИО1 право на назначение ежемесячной денежной компенсации на день подачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УСЗН района Вешняки "адрес" заявления о назначении ЕДК; обращался ли ФИО2 в УСЗН района Вешняки "адрес" по вопросу назначения ЕДК; разъяснялась ли органом социальной защиты необходимость подачи ФИО2 письменного заявления о назначении ЕДК, учитывая, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на ФИО2 как на члена семьи погибшего военнослужащего ФИО10, имеющего право на ЕДК; в какие сроки и какое решение было принято по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было принято органом социальной защиты и являлось ли принятое решение правомерным.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что право на получение ЕДК возникло у ФИО1 с момента подачи ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО2 с момента подачи им заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения части 9 статьи 3 Федерального закона N 306-ФЗ в ее редакции, действовавшей на момент обращения истцов содержали общее понятие военнослужащего, которое включает в себя как военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, так и военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на назначение ЕДК с даты подачи ими заявлений. По мнению кассатора, при разрешении настоящего спора судами в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ не были учтены обстоятельства, установленные решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 г, которым требования истцов были удовлетворены частично.

С учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу позиция ответчика сводится к оспариванию обстоятельств, установленных судами при повторном рассмотрении дела, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, а также оспариванию толкования применимых норм материального права, приведенного в определении суда кассационной инстанции от 9 сентября 2021 г.

Вопреки доводам жалобы, повторно разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, с учетом обязательных в силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указаний суда кассационной инстанции о толковании закона.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, их выводы полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связан с тем, что к участию в деле не был привлечен Пенсионный фонд Российской Федерации, которому с ДД.ММ.ГГГГ переданы функции по предоставлению мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом N 306-ФЗ.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска о праве истцов на получение ЕДК в период с 2012 г. по 2018 г, когда принятие решения о выплате такой компенсации истцам относилось к полномочиям ответчика, суды правомерно не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле Пенсионного фонда Российской Федерации, который в спорный период времени не являлся участником правоотношений с истцами, урегулированных Федеральным законом N 306-ФЗ.

Ссылки ответчика на прекращение органам социальной защиты населения с ДД.ММ.ГГГГ бюджетного финансирования на выплату ЕДК, предусмотренной статьей 3 Федерального закона N 306-ФЗ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора о праве истцов а получение такой компенсации в период с 2012 г. по 2018 г.

На стадии исполнения судебного решения ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 202 ГПК РФ, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в порядке статьи 44 ГПК РФ.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций, осуществившими повторное рассмотрение социального спора, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, охраняемых законом публичных интересов, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 января 2022 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи