Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1267/2023-(8Г-33558/2022)[88-4641/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Попова Владимира Ивановича на определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский Затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 г.

об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-568/2021),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать: страховое возмещение в размере 19 321, 53 руб, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 815, 62 руб, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб, убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 30 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "Ford" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки "LEXUS RX300", принадлежащий на праве собственности ФИО6

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО1 права требования страхового возмещения, нестойки, штрафа и иных требований, возникших в связи с причинением ущерба его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность причинителя вреда, отказал в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также отказал в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ООО "Респект", выполненном по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения с АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на невозможность определения размера ущерба в связи с непредоставлением заявителем фотоматериалов.

Истец считала незаконным отказ финансового уполномоченного, полагая, что приложенные к ее заявлению акт осмотра поврежденного автомобиля, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ООО "МонтажАвто", и фотографии, содержащиеся в заключении ООО "Респект" от ДД.ММ.ГГГГ являлись достаточными для рассмотрения ее обращения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский Затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 23 сентября 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Симоновского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 г. указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные определения в связи с существенным нарушением норм процессуального права и произвести замену истца правопреемником.

Определениями судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. произведена замена истца ФИО1 правопреемником ФИО2 на основании договора уступки прав требования, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в обязательном порядке, предусмотренном статьей 16, пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Мировой судья пришел к выводам о том, что представленное ФИО1 решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения ее обращения не подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, суд признал правомерным указанное решение финансового уполномоченного, обусловленное тем, что, к заявлению ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, истец не приложила фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства надлежащего качества в цветном формате, а также не представила транспортное средство на осмотр эксперта, которому финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы.

Судом также принято во внимание, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не воспользовалась правом повторного обращения к финансовому уполномоченному с приложением необходимых документов, подтверждающих состояние поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы истца, согласился с выводами районного суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утверждения кассационной жалобы о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора повторяют доводы частной жалобы. Они проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению в делах, вытекающих из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установивших с ДД.ММ.ГГГГ новые условия разрешения споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.

При разрешении заявления АО "АльфаСтахование" об оставлении без рассмотрения иска ФИО1, правопреемником которой является ФИО2, судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 222 ГПК РФ, статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом обязательных разъяснений пунктов 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных постановлений, и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судами было признано правомерным и обоснованным решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов, положенные в обоснование оставления без рассмотрения настоящего иска, соответствуют и разъяснениям пункта 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обжалуемыми судебными постановлениями право истца ФИО1 на доступ к правосудию не нарушено, поскольку ее правопреемник ФИО2 не лишен возможности защиты своих прав потерпевшего в судебном порядке после его повторного обращения к финансовому уполномоченному с документов и фотографий и получения решения финансового уполномоченного по результатам рассмотрения такого обращения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 243 района Нагатинский Затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу правопреемника истца ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.