Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1283/2023-(8Г-33716/2022)[88-84/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа и договора купли-продажи доли в уставном капитале единой сделкой купли-продажи, иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании взаимозависимыми договоров купли-продажи доли в уставном капитале и займа, признании договора займа ничтожным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-291/2022)

по кассационным жалобам ФИО5, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, и ФИО4 на решение Преображенского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения ФИО4 и представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 2 800 000 руб, процентов - 221 200 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО4 (заемщик) договор займа на сумму 2 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача заемщику денежных средств подтверждена соответствующей распиской. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

ФИО4 предъявил к ФИО1 встречный иск о признании договора займа с распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договора от

ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Эндор" (далее - ООО "Эндор") единой сделкой купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эндор", заключенной по цене 10 300 000 руб. на условиях оплаты аванса 7 500 000 руб. посредством закладки денег в банковский сейф акционерного коммерческого банка "Фора-Банк" и под условием возникновения/прекращения обязанности по доплате денег за долю в размере 2 800 000 руб, поставленной в зависимость от соблюдения ФИО1 условий договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал, что денежные средства по договору займа ФИО1 ФИО4 не передавал, сумма 2 800 000 руб. являлась подтверждением задолженности ответчика перед ФИО1 по оплате приобретения долей в уставном капитале ООО "Эндор".

ФИО5 предъявила самостоятельный иск к ФИО1, ФИО4 о признании взаимозависимыми договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ и займа от

ДД.ММ.ГГГГ в уставном капитале ООО "Эндор", заключенными ФИО1 и ФИО4 в качестве единой сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эндор", признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, применении к частям договора купли-продажи доли, совершенным в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, правил о нотариальной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эндор", признании договора займа от

ДД.ММ.ГГГГ с распиской совершенными с нарушением требования о нотариальной форме сделки, применении последствий недействительности сделок, о признании условия договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Эндор" о предварительной оплате ФИО4 доли в размере 7 500 000 руб. недействительным ввиду несоблюдения письменной, квалифицированной формы и применении последствий недействительности сделки.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа в размере 2 800 000 руб, договорные проценты - 221 200 руб, расходы на оплату юридических услуг - 50 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 23 306 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в остальной части, встречного иска ФИО11 и иска ФИО5 отказано.

ФИО4 и представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 подали кассационные жалобы на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений (отзыва) представителя ФИО10 по доверенности

ФИО14 на жалобу, возражения представителя ФИО5 по доверенности ФИО3 на отзыв на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом, ФИО1 в обоснование иска представил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 предоставил ФИО4 (заемщик) 2 800 000 руб. с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и выданную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ расписку о получении 2 800 000 руб.

ФИО4 не оспаривал факт подписания договора займа и расписки.

В договоре купли-продажи и расписке не указанот, что денежные средства должны быть возвращены ФИО4 в качестве задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эндор" или по другим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и

ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Эндор" номинальной стоимостью 10 000 руб. по цене 10 000 руб, удостоверенный нотариально, в пункте 6 которого указано, что нотариусом разъяснено сторонам, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной и риск наступления иных неблагоприятных последствий.

На совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале получено согласие супруги ФИО1 и супруги ФИО4 - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения, связанные с увеличением уставного капитала ООО "Эндор" до 100 000 руб, принятием в общество нового участника - брата ФИО12 с долей в уставном капитале 90 % и выходом из общества ФИО4 с передачей обществу 10 % доли в уставном капитале.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, изучил условия договора займа и договора купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале ООО "Эндор", сопоставил условия договоров и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сделки являются взаимосвязанными, так как из содержания договоров не следует, что они являются неотъемлемыми частями друг друга или поставлены в зависимость от исполнения сторонами сделок принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Эндор" исполнен обеими сторонами, ФИО4 в дальнейшем распорядился приобретенным имуществом.

Допустимых доказательств, что сделки совершены на иных условиях, что уплата ответчиком денежных средств в сумме 2 800 000 руб. была обусловлена соблюдением ФИО10 обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эндор", ФИО4 и

ФИО5 не представили, оспаривание условий договоров и безденежности договора займа в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельскими показаниями не допускается.

Исходя из изложенных обстоятельств Преображенский районный суд

"адрес" отказал в удовлетворении встречного иска и иска

ФИО5, в том числе с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату займа ФИО4 не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по договору займа и предусмотренные договором проценты.

При этом Преображенский районный суд "адрес" указал, что ФИО5 не вправе оспаривать договор займа, заключенный между истцом и супругом ФИО5, так как стороной договора займа ФИО5 не является, истребование согласия супруга на получение денежных средств по договору займа гражданским и семейным законодательством не предусмотрено, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, требования о взыскании долга по договору займа к ФИО5 не предъявлены, Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала несостоятельными доводы ФИО4 и ФИО5, что ФИО1 не представил доказательств наличия денежной суммы, достаточной для передачи в долг ФИО4, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден выданной ФИО4 распиской, разрешенный судом спор не относится к категории споров, по которым применяется повышенный стандарт доказывания.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО4, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее 45 дней в связи с его заболеванием, подтвержденным выданным ДД.ММ.ГГГГ листком нетрудоспособности об освобождении от работы на три дня, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебная коллегия обсудила заявленное ходатайство и сочла его не подлежащим удовлетворению, так как разбирательство дела ранее откладывалось на основании представленного ответчиком больничного листа, ответчик не был лишен возможности обеспечить явку представителя и направить дополнительные документы и объяснения по почте или электронной почте.

В кассационной жалобе ФИО4 не приводит доводов, которые он не смог заявить в суде апелляционной инстанции и не ссылается на доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждение ФИО4 в жалобе о неправомерном взыскании договорной неустойки, так как она в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации носит зачетный характер, и ее размер не может превышать 2 800 руб, не состоятельны, основаны на неверном толковании положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0, 1 % от просроченной к возврату суммы, со дня, когда она была возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (л.д. 7, том 1). В соответствии с приведенным пунктом договора суд первой инстанции взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221 200 руб. в пределах заявленных требований.

Иска о взыскании убытков истец не предъявлял.

Утверждение в жалобе, что неустойка не может превышать 2 800 руб, противоречит договору займа, которым предусмотрено начисление неустойки от просроченной суммы за период просрочки до дня возвращения суммы долга, а не твердая сумма неустойки, подлежащая внесению единовременно.

Доводы кассационной жалобы, что судом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не могут быть приняты во внимание, так как мораторий действовал со дня официального опубликования этого постановления до ДД.ММ.ГГГГ, судом по настоящему делу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что он в заемных отношениях с ФИО1 действовал как хозяйствующий субъект, на которого распространяется действие моратория.

Утверждение ФИО4, что указанная в договоре займа сумма по договоренности с ФИО1 не подлежала возвращению в случае нарушения ФИО1 условий договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эндор", а ФИО1 ввел ФИО4 в заблуждение относительно отсутствия у общества задолженности, в результате чего ФИО4 вынужден был погасить долги общества, судебные инстанции признали недоказанными, кроме того, ФИО4 вправе предъявить к ФИО1 иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эндор".

В целом, доводы кассационных жалоб ФИО4 и

ФИО5 направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи