Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-128/2023[88-5022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес", применении последствий недействительности сделки, указав, что является матерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО2 истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако названная квартира не была включена в наследственную массу, поскольку право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между

ФИО2 и его дочерью ФИО3

При подписании договора дарения ФИО2 не понимал значение совершаемых им действий, не осознавал их последствий в связи с наличием у него тяжелого онкологического заболевания, прохождением курса химиотерапии.

Регистрация перехода права собственности на квартиру произведена с использованием электронной цифровой подписи в Управлении Росреестра по Москве. Истица полагала, что ФИО3 обманным путем от имени ФИО2 подделала подпись в договоре дарения квартиры, злоупотребляя доверием, получила доступ к его электронной подписи, после чего совершила вопреки его воле сделку по отчуждению квартиры. Воля ФИО2 на совершение сделки отсутствовала. Не была соблюдена простая письменная форма сделки.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 - сын ФИО1 и отец ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и

ФИО3 (одаряемая) заключен письменный договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО7 Министерства здравоохранения Российской Федерации" N/з от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что из записей врачей от декабря 2018 года и января 2019 года следует, что ФИО2 был в сознании, ориентирован правильно, контактен, охотно общался, поведение адекватное, ФИО2 на момент заключения договора дарения мог понимать значение своих действий и руководить ими, заключение судебной почерковедческой экспертизы

N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "КЭТРО", о том, что рукописная запись " ФИО2" в копии договора дарения квартиры от

ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО2, образцы почерка которого представлены для сравнения. Подписи от имени ФИО2 в копии договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены

ФИО2

Никулинский районный суд "адрес" отклонил как не подтвержденные доказательствами доводы истицы, что ФИО3, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО2, злоупотребляя доверием, получила доступ к электронной подписи ФИО2 и произвела регистрацию перехода права собственности, и об отсутствии воли дарителя на заключение договора дарения.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд не учел обстоятельства, при которых ФИО2 в 1994 году стал правообладателем спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к существу спора.

Других доводов ФИО1 в кассационной жалобе не приводит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи