Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1296/2023-(8Г-33846/2022)[88-2269/2023-(88-32314/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО1 и ФИО3

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело N по кассационным жалобам ответчика ФИО8, лиц, не привлеченных в деле ФИО6, ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Правительства "адрес", ДГИ "адрес" к ФИО8 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя ФИО8 ФИО4, поддержавшего доводы кассационных жалобы, представителя Правительства "адрес", ДГИ "адрес" ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство "адрес", Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с иском к ФИО8 (третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора "адрес", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес") о признании пристройки самовольной постройкой, о признании отсутствующим права собственности, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: "адрес", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N было установлено, незаконное размещение объекта площадью 96, 8 кв.м, а именно пристройки к помещению 1 цокольного этажа многоквартирного дома, находящаяся в собственности ФИО8 Ссылаясь на то, что ранее указанная пристройка отсутствовала; сведения о наличии оформленной в установленном законом порядке проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, о выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют; ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2439; земельный участок, на котором расположен объект, находится в собственности "адрес"; истец, с учетом уточненных исковых требований просил признать пристройку площадью 85, 6 кв.м. (пом. 1, ком. 9-12) по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО8 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: "адрес" первоначальное состояние в соответствие с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, путем сноса спорной пристройки площадью 85, 6 кв.м. (пом. 1 ком. 9-12), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ФИО8 всех расходов; признать зарегистрированное право собственности ФИО8 на нежилое помещение площадью 282, 4 кв.м, по адресу: "адрес", корп. З, отсутствующим;

обязать ФИО8 освободить земельный участок от спорной пристройки площадью 85, 6 кв.м. (пом. 1, Ком. 9-12) по адресу: "адрес", корп. З, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 20 РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за исполнением объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобождению территории с последующим возложением всех расходов на ФИО8

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу постановлено: признать пристройку площадью 85, 6 кв. м (пом. 1, ком. 9-12) по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО8 в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную пристройку; в случае неисполнения в установленные сроки решения суда предоставить Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" право осуществить мероприятия по сносу самовольной пристройки, освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории за счет средств ответчика ФИО8; решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО8 на указанную пристройку; взыскать с ФИО8 государственную пошлину в бюджет "адрес" в размере 300 рублей.

Дополнительны решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать зарегистрированное право собственности ФИО8 на указанную пристройку отсутствующим.

Суд пришел к выводам о том, что на земельном участке по указанному адресу, принадлежащем городу Москве, расположен многоквартирный жилой дом с цокольным этажом и мансардой, 1902 года постройки.

Собственником цокольного этажа на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Мастер Строй", является ФИО8, который произвел реконструкцию цокольного этажа без согласования проектной документации, не получив разрешения на строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей, в результате чего площадь нежилого помещения увеличилась на 85, 6 кв. м.

В подтверждение своих выводов суд сослался на представленные сторонами документы, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Проектно-конструкторское бюро Регламент" и применительно к нормам статей 264 пункт 2, 304, 222 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, статьи 62 Земельного кодекса РФ, статей 1 пункт 14, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 пункт 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" мотивировал несостоятельность возражений ответчика.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение Мещанского районного суда "адрес" отменены, в удовлетворении иска отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности не основан на законе и материалах дела.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Авторы жалоб полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела установлено, что между сторонами возник спор относительно законности произведенной ФИО8 реконструкции в виде возведения пристройки к принадлежащему ему на праве собственности цокольному этажу в многоквартирном жилом доме в городе Москве, "адрес", площадью 196, 8 кв. м, что привело к увеличению площади нежилого помещения на 85, 6 кв. м (их стали занимать пом. 1, ком. 9-12).

Ранее указанное нежилое помещение цокольного этажа на праве собственности принадлежало ООО "Мастер Строй", которое на основании заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ с Департаментом государственного имущества "адрес" договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N М-01021-791 также пользовалось и земельным участком с кадастровым номером 77:01:0003044:64, площадью 350 кв. м, на котором помещение цокольного этажа располагается.

Согласно общедоступным данным ЕГРН, данный земельный участок имеет назначение земли поселений (земли населенных пунктов), эксплуатация части здания под административные цели, разрешенное использование - для размещения объектов, характерных для населенных пунктов.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Мастер Строй", право собственности на указанное нежилое помещение перешло к ФИО8, к которому в силу статей 35, 22, 65 части 1 Земельного кодекса РФ, статей 271 пункт 2, 552 Гражданского кодекса РФ, то есть в силу закона, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", с момента государственной регистрации права собственности на нежилое помещение перешли также права и обязанности по упомянутому договору аренды земельного участка.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Проектно-конструкторское бюро Регламент", пристройка к пом. 1 цокольного этажа (ком. 9-12), площадью 96, 8 кв. м, по адресу: "адрес", является капитальным объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. Индивидуально-определенные признаки помещения с кадастровым номером 77:01:0003043:3700 расположенного по адресу: "адрес", в сравнении с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликацией БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изменились следующим образом: общая площадь увеличилась на 85, 6 кв. м, с 196, 8 кв. м до 284, 4 кв. м. Конструктивное решение объекта изменилось вследствие воздействия монолитной железобетонной 1-но этажной пристройки на уровне цокольного этажа. Указанное изменение площади с 196, 8 кв. м до 282, 4 кв. м произошло вследствие реконструкции. В результате проведенных строительных работ в спорном объекте по адресу: "адрес", возникли следующие помещения цокольного этажа, а именно помещения 9-12. Проведение указанного помещения в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспликацией БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно, техническая возможность сноса пристройки имеется. При возведении спорной пристройки допущены нарушения градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство. При возведении спорной пристройки нарушения строительных норм и правил, а также привал противопожарной безопасности не допущено. Пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО8, после приобретения по договору купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Мастер Строй", расположенного на земельном участке, находящимся в собственности "адрес", произвел реконструкцию спорного помещения.

При таком положении, по смыслу закона, который придается ему судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NКГ22-2-К8; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)), спорная постройка может быть признана объектом капитального строительства, если ответчиком не будет представлено доказательств того, что земельный участок, на котором она была возведена, не предоставлялся в установленном законом поярке для ее строительства. Соблюдение публичных интересов также требует, чтобы ответчик представил доказательства, что он принимал меры к тому, чтобы узаконить самовольную постройку, а в его действиях в спорных отношениях отсутствуют очевидные признаки явного и намеренно недобросовестного поведения. Принимая во внимание факт возведения самовольной постройки в многоквартирном жилом доме, дополнительно подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, предписывающие восстановление нарушенного права собственников многоквартирного дома, если ответчиком не будут представлены доказательства получения согласия всех собственников на реконструкцию.

Иное толкование закона, на котором настаивают заявители жалобы, противоречит системному единству положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 209, 302, пункту 1 статьи 246, пункту 1 статьи 290. пункту 1, пункту 2, пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15, части 1, части 2 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ и принятому в их развитие пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом разъяснений, данных в пунктах 22, 23, 26, 28, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем по данному делу судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения приведенных законоположений.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно исходил из даты выявления объекта самовольного строительства органами Госинспекции по недвижимости "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ.

Иное, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, противоречит нормам Градостроительного кодекса РФ (статья 8 часть 1 пункты 7, 1 1, статья 33 часть 7, статья 40 часть 6.1, статья 54 часть 17), определяющим полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности, градостроительного зонирования, а также регулирующим порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также иным нормам права, устанавливающим распределение компетенции в области государственного строительного надзора.

Известно, что внесение сведений в ЕГРН, постановка объекта капитального строительства на кадастровый учет осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, руководство которой осуществляют не истцы (Правительство "адрес", Департамент городского имущества "адрес"), а Правительство Российской Федерации, в структуру которого входит названная Федеральная служба (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О структуре федеральных органов исполнительной власти").

Представляется, таким образом, что ошибка ответчика при определении начала исчисления срока исковой давности по данному делу связана с тем, что по спорному вопросу не принимается во внимание существующее разграничение компетенции между органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Кроме того, действия ответчика, который под видом перепланировки произвел реконструкцию помещения, расцениваются судом апелляционной инстанции как недобросовестные и потому не могут служить основанием для исчисления начала течения срока исковой давности с момента получения ответчиком разрешения Мосжилинспекции на перепланировку.

Следовательно, при исчислении срока исковой давности к названным нормам материального права и положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ следует исходить из даты выявления самовольной постройки спорного объекта Госинспекцией по недвижимости "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ, а потому 3-х летний срок исковой давности по данному делу, возбужденному в 2020 году, не пропущен.

Утверждения о том, что снос самовольной постройки угрожает жизни и здоровью людей, опровергается выводами судебной строительно-технической экспертизы и, помимо этого, не учитывает положения части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При таком положении приведение решения суда к исполнению специальным органом государственной власти в области контроля за объектами недвижимости гарантирует соблюдение требований безопасности при исполнении решения суда.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы ФИО8 судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии их к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО6, ФИО7 с апелляционной жалобой на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не обращались, соответственно, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке его законность и обоснованность судом второй инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по существу не проверялись.

Полномочия суда кассационной инстанции по своему объему принципиально уже полномочий суда апелляционной инстанции, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

В связи с изложенным проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, что недопустимо.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Установив, что ФИО6, ФИО7 не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Кассационные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО6, ФИО7 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи