Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-1303/2023-(8Г-33863/2022)[88-2275/2023-(88-32323/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО5 и ФИО2, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО8, ФИО6 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1570/2022)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО6 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по кредиту в размере 112925, 05 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3458, 50 руб.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО6, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано. Решение принято в предварительном судебном заседании.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд руководствовался ст.ст. 195, 196, 196, 199, 200 ГК РФ и исходил из того, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности, которая была востребована Банком в полном объеме в сумме 70313, 54 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением оплаты по договору с ДД.ММ.ГГГГ, истец известил нотариуса "адрес" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь известил наследников ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО6, между тем, в суд с иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течений срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении срока исковой давности, сделанное представителем ответчиков ФИО6 и ФИО8, не распространяется на ответчика ФИО7, которая о применении исковой давности не заявляла (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Кредитным договором, заключенным между ПА "Сбербанк" и ФИО4, предусмотрена периодическая уплата денежных средств в счет возврата кредита, а именно: 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2294, 76 руб. в дату соответствующую дню фактического предоставления кредита, таким образом, последний платеж по кредитному договору должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по каждому месяцу за период с начала действия кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), срок исковой давности должен исчисляться отдельно, а не рассчитываться от ДД.ММ.ГГГГ - извещения ПАО Сбербанк нотариуса о наличии задолженности по кредитному договору на дату смерти заемщика ФИО4 При этом, вопреки выводу суда, данное извещение не является уведомлением о досрочном востребовании всей суммы кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ. Извещение ПАО Сбербанк в адрес наследников ФИО4 о досрочном возврате суммы кредита датировано ДД.ММ.ГГГГ с указанием на срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия второй инстанции указала на то обстоятельство, что иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам, подлежащим уплате в счет погашения кредита и уплате процентов в период после ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен истцом не был.

Поскольку судом первой инстанции срок исковой давности по периодическим платежам и в отношении всех ответчиков был применен без учета приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отмене судебного акта и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи