Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1304/2023-(8Г-33865/2022)[88-1483/2023-(88-31439/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Рыскуловой Мунар к Проворовой Наталье Ивановне о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Рыскуловой Мунар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции... с т а н о в и л а: Рыскулова М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Проворовой Н.И, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчику Проворовой Н.И. принадлежат 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением. Истец просила суд вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Рыскулова М. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Проворовой Н.И, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчику Проворовой Н.И. принадлежат 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании жилым помещением.

Истец просила суд вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", определить порядок пользования указанной квартирой, передав в пользование Рыскуловой М. комнату N, площадью 13, 6 кв.м, а в пользование Проворовой Н.И. - комнату N, площадью 19, 9 кв.м, и комнату N, площадью 14, 9 кв.м, места общего пользования оставить в общем пользовании сторон, обязать Проворову Н.И. не чинить препятствия Рыскуловой М. в проживании по данному адресу.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыскуловой М. удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", согласно которому в пользование Рыскуловой М. выделена комната N, площадью 13, 6 кв.м, а в пользование Проворовой Н.И. - комната N, площадью 19, 9 кв.м, и комната N, площадью 14, 9 кв.м, места общего пользования определены в совместное пользование. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Рыскулова М. в лице представителя Мурашкина А.А. обратилась в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение права собственника права владеть и пользоваться принадлежащей ему собственностью.

В письменном отзыве ответчик Проворова Н.И. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Рыскуловой М. и третьего лица Проворова И.В. по доверенности Мурашкина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Проворову Н.И. и её представителя по доверенности Арутюняна А.М, выразивших согласие с апелляционным определением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Спорная квартира, общей площадью 78, 8 кв.м, жилой площадью 48, 4 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", д. "адрес", состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 19, 9 кв.м, 13, 6 кв.м, 14, 9 кв.м.

? доли в праве собственности Рыскуловой М. составляет 19, 6 кв.м общей площади и 12, 1 кв. м жилой площади.

? доли в праве собственности Проворовой Н.И. составляет 59, 1 кв.м общей площади и 36, 3 кв.м жилой площади.

В спорной квартире проживает ответчик, истец фактически в доме никогда не проживал и не проживает.

Кроме того, в суде первой инстанции истец ссылалась на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в 2021 году супруг Рыскуловой М. - Проворов И.В. обращался в органы внутренних дел с заявлением по факту невозможности проживания в спорной квартире, поскольку бывшая супруга Проворова Н.И. не пускает в квартиру.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами спора не сложился, так как истец Рыскулова М. никогда в неё не вселялась и не проживала в ней, предлагаемая к выделению в пользование Рыскуловой М. изолированная комната площадью 13, 6 кв. м соответствует нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Отменяя решение суда и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что иск Рыскуловой М. не направлен на защиту собственного интереса в пользовании квартирой, является злоупотреблением правом, в связи с чем не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рыскулова М. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: "адрес", д. "адрес", на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником ? доли в праве собственности на данную квартиру является ответчик Проворова Н.И. на основании определения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гр. делу N по иску Проворова И.В. к Проворовой Н.И. о разделе имущества.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Отказав истцу в определении фактического порядка пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого дома.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов Рыскуловой М.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи