Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-1317/2023-(8Г-33959/2022)[88-2291/2023-(88-32345/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО12

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Парк Дракино", ТУ Росимущества в "адрес", ФИО2, ФИО1, ООО "ЛЕГРАН", ООО "КРУГОСВЕТ", ООО "АФРОДИТА", ООО "ЭЛЬБРУС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ПАО "Промсвязьбанк" ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТУ Росимущества в "адрес" ФИО11, возражавшей против ее удовлетворения, исследовав материалы дела

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к ООО "Парк Дракино", ТУ Росимущества в "адрес", ФИО2, ФИО1, ООО "ЛЕГРАН", ООО "КРУГОСВЕТ", ООО "АФРОДИТА", ООО "ЭЛЬБРУС" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7673583, 11 из которых: 7484070, 52 руб. - сумма неуплаченного основного долга, 186240, 31 руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, 2777, 79 - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за один день (ДД.ММ.ГГГГ), а также об обращении обратить взыскание на заложенное имущество - нежилые здания и земельные участки.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с заключенным между истцом и ООО "Парк Дракино" кредитным договором истец является кредитором, а ответчик ООО "Парк Дракино" заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик ООО "Парк Дракино" неоднократно нарушало его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО "КРУГОСВЕТ" были заключены договоры ипотеки нежилых зданий и земельных участков, а также договоры поручительства с ответчиками ФИО2, ФИО1, ООО "ЛЕГРАН", ООО "АФРОДИТА", ООО "ЭЛЬБРУС", в силу которых поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору. Ответчикам были направлены письма с требованием о возвращении всей суммы задолженности, однако данные требования ответчиками не исполнены.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Парк Дракино", ТУ Росимущества в "адрес", ФИО2, ФИО1, ООО "ЛЕГРАН", ООО "КРУГОСВЕТ", ООО "АФРОДИТА", ООО "ЭЛЬБРУС" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Парк Дракино", ФИО2, ФИО1, ООО "ЛЕГРАН", ООО "КРУГОСВЕТ", ООО "АФРОДИТА", ООО "ЭЛЬБРУС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7673583 руб. 11 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46567 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы и по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не выявлено, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Парк Дракино" был заключён кредитный договор N, а также дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, банк предоставил ООО "Парк Дракино" кредитные денежные средства в размере 30000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, на финансирование строительных работ, инвестиции, закупку строительных материалов, закупку оборудования для кухни и залов ресторана, под 15, 1% годовых с даты выдачи кредита и 13, 1% годовых со дня, следующего за датой предоставления в банк договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации ипотеки в пользу банка, указанного в статье 4 настоящего договора и до даты окончательного погашения задолженности включительно.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки по усмотрению Кредитора на 3 (три) процента годовых в связи с несоблюдением условий по поддержанию кредитового оборота.

Пунктом 4.5 общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0, 5% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, перечислив денежные средства в размере 30000000 руб. на банковский счёт заёмщика N, открытый у кредитора, что подтверждается выпиской по лицевому счёту N.

С ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком погашение задолженности по кредиту не производилось либо производилось не в полном объёме, что подтверждается представленным истцом расчетом к иску и выписками по счету.

В адрес заемщика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита и уведомление о расторжении соглашения. Данное требование заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 7673583, 11 руб, из которых 7484070, 52 руб. - сумма неуплаченного основного долга; 186240, 31 руб. - сумма процентов за пользование суммой основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 2777, 79 руб. - сумма неуплаченной неустойки за просроченный основной долг за один день (ДД.ММ.ГГГГ); 494, 49 руб. - сумма неуплаченной неустойки за неуплату процентов за один день (ДД.ММ.ГГГГ).

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "КРУГОСВЕТ" был заключен договор ипотеки нежилого здания и земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кредитору предоставлено в залог следующие имущество:

- нежилое здание, здание гостиницы Полет, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 1189, 9 кв.м, кадастровый N, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер): 281:081-7969, расположенное по адресу: Россия, "адрес", сельское поселение Дашковское, в районе д. Дракино (далее - Нежилое здание 1). Оценка Нежилого здания 1 по соглашению сторон составляет 36787869, 95 рублей 95 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация.

- нежилое здание, здание ресторана, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, общей площадью 766, 5 (семьсот шестьдесят шесть целых пять десятых) кв.м, кадастровый N, инвентарный номер (ранее присвоенный государственный учетный номер): 281:081-7969, расположенное по адресу: Россия, "адрес", сельское поселение Дашковское, р-н д. Дракино (далее - Нежилое здание 2). Оценка Нежилого здания 2 по соглашению сторон составляет 22178989, 95 рублей 95 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником Нежилого здания 2 с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация.

- земельный участок, на котором находится нежилое здание 1, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; Почтовый адрес ориентира: область Московская, р-н Серпуховский, в районе д. Дракино, общей площадью 4061 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: курортная деятельность (далее - Земельный участок 1). Оценка Земельного участка 1 по соглашению сторон составляет 4098788, 20 рублей. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником Земельного участка 1 с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация.

- земельный участок, на котором находится нежилое здание 2, расположенный по адресу: область Московская, р-н Серпуховский, в районе д. Дракино, общей площадью 3022 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешённого использования: курортная деятельность (далее - Земельный участок 2). Оценка Земельного участка 2 по соглашению сторон составляет 3042358, 15 рублей 15 копеек. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником Земельного участка 2 с ДД.ММ.ГГГГ является Российская Федерация.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ФИО2 ФИО1, ООО "ЛЕГРАН", ООО "КРУГОСВЕТ", ООО "АФРОДИТА", ООО "ЭЛЬБРУС" были заключены договоры поручительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные ПАО "Промсвязьбанк" требования о взыскании с ответчиков ООО "Парк Дракино", ФИО2, ФИО1, ООО "ЛЕГРАН", ООО "КРУГОСВЕТ", ООО "АФРОДИТА", ООО "ЭЛЬБРУС" солидарно задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному соглашению и договорам поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед ПАО "Промсвязьбанк" до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку пришел к выводу, что действие ипотеки прекращено в связи с обращением спорного имущества в пользу Российской Федераций.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о несогласии с отказом суда в обращений взыскания на заложенное имущество, о сохранении ипотеки при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу, о добросовестности поведения банка как залогодержателя, выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом обращено взыскание на спорное имущество в доход Российской Федерации на основании подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, который предусматривает возможность обращения в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, исходя из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым спорное имущество обращено в собственность Российской Федерации, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания.

Доводы о неправильном применении судом норм действующего законодательства являются необоснованными, поскольку предусмотренный пп. 8 п. 2 ст. 325 ГК РФ механизм обращения взыскания в доход государства имущества реализуется не как санкция или мера наказания, а как последствие отсутствия у должностного лица законных оснований для владения соответствующим имуществом, а поэтому к спорным правоотношениям не применимы положения ч. 2 ст. 41 ФЗ N 103-ФЗ "Об ипотеке".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу апелляционного определения. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи