Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1343/2023-(8Г-34123/2022)[88-4065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-506/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Балтэ И. А. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 ноября 2020 года N У-20-144944/5010-008 по обращению Балтэ И.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемым решением были частично удовлетворены требования Балтэ И.А.; с САО "ВСК" в пользу Балтэ И.А. взысканы денежные средства в размере 87 800 руб. в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "Тойота Королла". Гражданская ответственность Балтэ И.А. была застрахована в САО "ВСК". При обращении в САО "ВСК" Балтэ И.А. было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП Медведева М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису сроком страхования с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года. Заявка направленная САО "ВСК" в ПАО СК "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков, была отклонена в связи с тем, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие в связи с установленным фактом полной гибели транспортного средства в ДТП, в связи, с чем Балтэ И.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2021 года требования САО "ВСК" удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 02 ноября 2020 года N У-20-144944/5010-008 отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2022 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 ноября 2020 года N У-20-144944/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Балтэ И.А. отменено. Требования САО "ВСК" и финансового уполномоченного о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балтэ И.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От САО "ВСК" поступил отзыв на кассационную жалобу Балтэ И.А.

От Балтэ И.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 07 мая 2020 года, произошедшего по вине Медведева М.В, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак Н600Т076, повреждено транспортное средство "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N принадлежащее Балтэ И.А.

Гражданская ответственность Балтэ И.А. была застрахована САО "ВСК"; Медведевым М.В. предъявлен полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" со сроком страхования с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что по страховому случаю, произошедшему ранее, а именно 18 июля 2019 года, страховщик ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату Медведеву М.В. страхового возмещения в размере полной гибели транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 ноября 2020 года N У-20-144944/5010-008 требования Балтэ И.А. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Балтэ И.А. взыскано страховое возмещение в размере 87 800 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный исходил из того, что на момент ДТП 07 мая 2020 года гражданская ответственность Медведева М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N и о наличии у САО "ВСК" оснований для прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. При этом, согласно данным с сайта РСА указанный договор ОСАГО действовал на дату ДТП - 07 мая 2020 года, не расторгнут, находится у страхователя.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 202 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пришел к выводу о прекращении действия договора ОСАГО серии ХХХ N, заключенного с Медведевым М.В, со сроком страхования с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП от 18 июля 2019 года и выплаты последнему страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что на момент рассматриваемого ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) риск гражданской ответственности владельца автомобиля "ВАЗ-21124" Медведева М.В. застрахован не был. При этом судом указано, что в данном случае значимым обстоятельством является юридическая гибель автомобиля, следовательно, те обстоятельства, что автомобиль после предыдущего ДТП был восстановлен, не снят с учета, являлся участником дородного движения, сведения о прекращении договора ОСАГО не вносились, значимыми при рассмотрении спора не являются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов, что установлено абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО, который указанием Банка России от 24 декабря 2021 года N 6038-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дополнен предложением следующего содержания: Сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 настоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, прекращение договора обязательного страхования в связи с гибелью транспортного средства в данном случае было возможно только после получения ПАО СК "Росгосстрах" документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомобиля "ВАЗ 21124", государственный регистрационный знак Н600Т076 с государственного учета после его утилизации, которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ N, заключенного с Медведевым М.В, со сроком страхования с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года, противоречит вышеназванным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку сам факт выплаты страхового возмещения Медведеу М.В. на условиях полной гибели транспортного средства, при управлении которым он 18 июля 2019 года допустил нарушение правил дорожного, не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО со сроком страхования с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года.

Эти нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции вопреки возложенной на него ст. ст. 327, 329 ГПК РФ обязанности по повторному рассмотрению дела, с учетом указанных Балтэ И.А. доводов которые также содержались в апелляционной жалобе.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тутаевский городской суд Ярославской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи