Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-135/2023[88-5081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7

судей ФИО8 и ФИО11

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сити кредит", ФИО2 о солидарном взыскании долга

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сити кредит", ФИО2 о солидарной взыскании суммы основного долга в размере 1000000 руб, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО "Сити кредит" в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор N уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. Деньги в общей сумме 1000000 руб. переданы ответчику полностью в день заключения договора. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием вернуть долг, но по настоящее время денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возврата долга, которая оставлена без ответа. Однако ответчики не исполнили принятых на себя по договору обязательств, сумму займа не возвратили.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Сити кредит", ФИО2 о взыскании долга оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение первой инстанции и апелляционное определение полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, выступающей на стороне цедента, и ООО "Сити кредит" в лице генерального директора ФИО2, выступающего на стороне цессионария, был заключен договор N уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору, заключенному между цедентом и Банком "Экспо банк" (ООО) "адрес" (п. 1.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 1.2. договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ и составляют право требовать сумму в размере 1000000 руб.

Наличие прав (требований) в размере 1000000 руб. подтверждается договором займа, указанным в п. 1.2. настоящего договора (п. 1.3. договора N уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.4. за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 296160 руб, денежные средства в этом размере выплачиваются цессионарием цеденту наличными деньгами при подписании настоящего договора.

При этом в п. 1.5. договора N уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий принял на себя обязательства полностью выполнить обязательства перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в исковом заявлении указал, что обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 1000000 руб. ответчиками не исполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд с требованием о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга, ссылаясь на договор N уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, как основание возникновения между сторонами правоотношений в рамках договора займа.

В рассматриваемом случае, ФИО1 посчитала, что договор N уступки прав (цессии) по договору займа по сути является договором займа, заключенным между ней и ООО "Сити кредит", где ФИО10 является генеральным директором и учредителем общества. При этом, сама ФИО2 занимается предоставлением финансовых услуг, то есть ведет деятельность по получению займов с обязательством выплаты процентов и возврата займа.

При этом суд первой инстанции верно указал, что суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора уступки прав (цессии) по договору займа, обе стороны не преследовали цели перехода прав требования по договору займа, а преследовали цель по возникновению заемных обязательств между сторонами. Однако, выше указанных доказательств суду первой инстанции не представлено.

Исходя из буквального толкования условий договора N уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае договором уступки является договор уступки финансового требования, где истец ФИО1, выступая в качестве цедента, передала ООО "Сити кредит", как цессионарию, свои права и обязанности по договору, заключенному с Банком "Экспо банк" (ООО) "адрес", и составляющие право требовать от должника сумму в размере 10000000 руб, в связи с предоставлением истцом (цедентом) должнику денежных средств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из п. 1.4, стоимость уступаемых прав в рамках договора N уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 296160 руб, которые подлежали выплате цессионарием (ООО "Сити кредит") цеденту (ФИО1) наличными деньгами при подписании настоящего договора.

Между тем, договор цессии (договор уступки права требования) относится к особым договорам. Данный договор является возмездным, консенсуальным и двусторонним.

Согласно условиям указанного выше договора цессии права, целью заключения данного договора является отказ кредитора (ФИО1) от принадлежащих ей в отношении должника Банка "Экспо банк" (ООО) "адрес" прав и их передача другому лицу - ООО "Сити кредит" (п. 1.1. договора N уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Суд первой инстанции указал, что существенным условием договора цессии является условие о его предмете (ч. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, уступка права требования (цессия) - это соглашение по обязательству между кредитором и третьим лицом о передаче принадлежащего ему права.

Уступка права требования (цессия) - один из способов перемены кредитора в обязательстве. Само обязательство при этом сохраняется в неизменном виде.

Предметом соглашения (договора) цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором N уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение цедентом от цессионария, в соответствии с условиями названного договора, денежных средств в размере 296160 руб, то есть наступление для участников сделки правовых последствий, заключающихся в уступке своих прав истцом ФИО1 и получении прав обществом "Сити кредит", на которые были направлены их действия.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление сторон направлено на заключение именно сделки по уступке прав. При этом данный договор N уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об иных условиях передачи денежных средств, отличных от тех, что указаны в названном договоре уступки прав (требования). В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, во исполнение которых и был заключен договор уступки денежного требования, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными. Предмет заключенного сторонами договора N уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что воля сторон была направлена на возникновение обязательства по заключению договора уступки, а не договора займа, как считает истец. Условия договора N уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи