Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1380/2023-(8Г-34377/2022)[88-4940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Перово" к ФИО2 об обязании демонтировать перегородку с глухой металлической дверью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6536/2021)

по кассационной жалобе ФИО2, поданной ее представителем по доверенности ФИО1, на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение "адрес" " "адрес" Перово" (далее - ГБУ "адрес" " "адрес" Перово") обратилось с иском к ФИО2 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с глухой металлической дверью, указав, что в коридоре общего пользования в приквартирном холле на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" установлена перегородка с глухой металлической дверью без согласования с разрешительными органами и вопреки проекту дома. Установка двери ухудшает условия безопасной эвакуации людей, ограничивает доступ к пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности, уменьшает зону действия автоматических систем противопожарной защиты.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложена обязанность демонтировать самовольно установленную перегородку с глухой металлической дверью с запирающими устройствами, расположенную в 1 подъезде на 1 этаже дома по адресу: "адрес", Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Перово" на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

N-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме (приложение 1), пунктом 3 которых предусмотрено, что к работам по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме, проведение которых связано с использованием (присоединением) части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома, осуществляемым на основании проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, относятся, в частности, работы по переустройству и (или) перепланировке, связанные с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 9 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме при проведении работ по переустройству и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме не допускается ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан, затруднение доступа к инженерным коммуникациям, отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызывающие ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан (подпункт 9.1); нарушение требований строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационных норм и правил пожарной безопасности для многоквартирных домов (подпункт 9.9).

В силу пункта 15 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме проведение работ, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящих Требований, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирном доме" в городе Москве, утвержденным настоящим постановлением.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем постановлении Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП.

Судом установлено, что ФИО2 проживает в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

ГБУ "адрес" " "адрес" Перово" осуществляет управление названным многоквартирным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в ходе обследования выявлено, что в 1 подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" приквартирном холле "адрес" самовольно установлена перегородка с металлической дверью.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ ответчице вручено уведомление/предписание о демонтаже самовольно установленной перегородки с металлической дверью в сроки до ДД.ММ.ГГГГ и до

ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что ответчицей не исполнено.

Сведений о согласовании в установленном порядке монтажа двери в приквартирном холле на первом этаже, относящемся к общедомовому имуществу, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при установке двери нарушены требования пунктов 40 и 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, так как установка двери повлекла изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшены условия безопасной эвакуации людей, ограничен доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности, уменьшена зона действия автоматических систем противопожарной защиты.

Сооружение перегородки не согласовано в установленном порядке, повлекло уменьшение общего имущества, при этом иных лиц, заинтересованных в установке перегородки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что при вселении в квартиру перегородка уже была установлена, выводов судебных инстанций не опровергает, так как ответчица является пользователем самовольно установленной конструкции, разрешений на сооружение перегородки не предъявлено, доказательств согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества не имеется.

Утверждение в жалобе, что приквартирный холл был предоставлен семье ответчицы, доказательствами не подтверждено.

Ссылка на положения пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку доказательств правомерного пользования приквартирным холлом и общим имуществом многоквартирного дома путем сооружения перегородки не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи