Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1394/2023-(8Г-34482/2022)[88-4992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-718/2022)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Никулинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО14, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 374 777, 78 евро, процентов -

104 937, 78 евро, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Австрия, между компаниями Граф & Партнер Баутрэгергезелльшафт м.б.Х. (продавец), Иммобилиен Инвестиционен Лигеншафтсфервальтунгсгезелльшафт м.б.Х с одной стороны и ФИО12 (покупатель), ФИО3 и "данные изъяты" сыном ФИО7 и ФИО1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны заключен договор на приобретение в собственность объектов недвижимости.

Договор является смешанным и помимо условий о приобретении объектов недвижимого имущества содержит условия о предоставлении ФИО3 займа ФИО1 в сумме 560 000 евро для оплаты покупной цены объектов недвижимости в размере 520 000 евро и оплаты всех дополнительных взносов и расходов.

Во исполнение своих обязательств истец обеспечил финансирование общей покупной цены объектов недвижимости и всех дополнительных взносов и гонорара.

В добровольном порядке ФИО1 долг не возвращает.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Адвокат ФИО13, представляющий по доверенности

ФИО3, направил во Второй кассационный суд общей юрисдикции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в судебном заседании в Каширском районном суде "адрес" с участием ФИО8, представителем которой по доверенности является ФИО13

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не нашла оснований для удовлетворения ходатайства, так как из приложенных к ходатайству документов следует, что ФИО8 выдала доверенность на участие в деле не только ФИО13, но и

ФИО9

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1195 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом физического лица считается право страны, гражданство которой это лицо имеет.

ФИО3 и ФИО1 являются гражданами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, дал толкование договору от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что этот договор не содержит положений о передаче денежных средств ФИО10 ФИО1 по договору займа, договор фактически является договором купли-продажи недвижимости с привлечением кредитных денежных средств, покупателем недвижимого имущества по которому является ФИО1

Из параграфа 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 не получала от ФИО3 денежных средств на покупку недвижимости на условиях возврата, ФИО3 дал свое согласие на предоставление ФИО1 ссуды на покупку недвижимости с гарантиями залогового права в максимальном размере 270 000 евро, фактически выступая залогодержателем квартиры и стороной договора в соответствии с параграфом 10 вместе с "данные изъяты" сыном ФИО3

Суд первой инстанции указал, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику, однако доказательств передачи денежных средств истец не представил.

При этом счет, с которого перечислялись денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, являлся общим счетом ФИО3 и ФИО1

Как усматривается из дополнения к договору купли-продажи от

ДД.ММ.ГГГГ, истец согласился предоставить ФИО1 ссуду для финансирования общей покупной стоимости квартиры, а из параграфа 12 дополнения к договору следует, что предоставление денежных средств по ссуде осуществляется путем непосредственного перечисления сумм обшей покупной стоимости, дополнительных взносов и гонорара на экскроу счета агента и на счета получателей конкретных платежей: нотариусов, городской казны, районного суда или налогового органа.

Однако истец подтвердил, что такие платежи не производились, денежные средства перечислялись на совместный банковский счет для возможного покрытия "тела" кредита ФИО3 и ФИО12 без указания назначения платежа.

Суд первой инстанции исследовал оборотные ведомости за период с 2014 по 2018 годы и признал, что денежные средства с совместного счета ФИО1 и ФИО3 использовались на погашение кредита, уплату расходов по сделке, оплату услуг адвокатского бюро, 130 000 евро и 25 000 евро перечислены ФИО3 для ФИО1 в качестве подарка, различные суммы переводились ФИО1 на личные расходы, денежные средства были переведены в США без указания назначения платежа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных истцом документов не усматривается, что ФИО3 перечислял ФИО1 денежные средства в качестве ссуды.

Никулинский районный суд "адрес" учел, что в Земельном суде "адрес", рассматривалось дело между

ФИО3 и ФИО12 о том же предмете и по тем же основаниям, в ходе рассмотрения которого стороны приняли на себя обязательство, занесенное в протокол, продать находящуюся под залогом квартиру с погашением оставшейся кредитной задолженности в размере 60 000 евро перед банком "Райффайзен Лендербанк" и полученную от продажи квартиры сумму разделить в соотношении: 70 % - ФИО3, 30 % - ФИО1, сумму свыше 400 000 евро разделить в равных долях.

ФИО3 в Земельном суде "адрес" согласился с приостановлением производства по делу и прекращением производства как в Венском Земельном суде, так и в Никулинском районном суде "адрес" после раздела вырученной от продажи квартиры суммы.

ФИО1 подписала предварительный договор купли-продажи квартиры с согласия истца и его адвоката, готовятся документы для заключения основного договора.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не отложил судебное разбирательства в связи с занятостью представителя ФИО3 адвоката ФИО13 в другом процессе, не могут быть принято во внимание. Указанное ходатайство обсуждено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения, поскольку организация в арбитражном процессе могла обеспечить явку иного представителя.

Утверждение в жалобе, что судом не приостановлено производство по делу до окончания урегулирования спора в Земельном суде (Австрия) несостоятельно, так как предусмотренных статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи