Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-1395/2023-(8Г-34488/2022)[88-2464/2023-(88-32570/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО14, ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению ФИО17 к ФИО16 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов

по кассационной жалобе ФИО17 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО17, его представителя ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела

установила:

ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО16 об определении места жительства малолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом, взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются родителями ФИО12, в браке не состояли. Отцовство ФИО17 в отношении ребенка было установлено на основании решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ сын проживал у матери с реальной угрозой для здоровья и жизни новорожденного, истец забрал ребенка к себе. ФИО17 полагает, что место жительства ребенка должно быть определено с ним, поскольку ответчик уклоняется без уважительных причин от воспитания и содержания ребенка. ФИО16 не имеет постоянного места работы, имеет еще троих детей, двое из которых (старших) воспитываются отцами. Ответчик не принимает участие в воспитании общего сына, получаемые денежные средства на ребенка тратит на себя, при редких встречах с ребенком вещи, питание, гостинцы, денежные средства на него не передает.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО17 к ФИО16 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов на его содержание отказано, на ФИО17 возложена обязанность передать несовершеннолетнего ФИО12 матери ФИО16

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 СК РФ все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ч. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Согласно ч. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО17 и ФИО16 в браке не состояли, в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года стороны состояли в близких отношениях, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 родился сын ФИО7

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО17 в отношении несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в актовую запись о рождении ребенка внесены сведения об отце и изменено отчество на "Денисович".

ФИО17 работает водителем линейного автобуса с 2013 года по трудовому договору, имеет стабильных доход и-возможность содержать своего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не значится, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес"А, "адрес".

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, в трехкомнатной муниципальной квартире по адресу: "адрес"А, "адрес", общей площадью 58, 90 кв.м, комнату площадью 20, 40 кв.м занимает ФИО17 и его малолетний сын. В комнате обустроено спальное место ребенка и отца, имеется детская кровать, люлька, манеж, детский комод, телевизор, обеденный стол. "адрес" 12, 90 кв.м занимает ФИО8 (родственница ФИО17), комнату площадью 10, 10 кв.м занимает ФИО9 (дядя ФИО17). Иные зарегистрированные лица в квартире не проживают. Квартира содержится в удовлетворительном состоянии, имеется необходимая мебель и бытовая техника, кузня оборудована всем необходимым, поддерживается чистота и порядок. В указанном жилом помещении созданы удовлетворительные жилищно-бытовые условия для проживания и развития несовершеннолетнего ребенка.

ФИО16 является матерью четверых несовершеннолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые состоят с ней на регистрационном учете по адресу: "адрес". ФИО16 не работает, осуществляет уход за малолетней ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не значится, является получателем социальных выплат (по уходу за ребенком; как многодетная мать; как малоимущая семья) в совокупном размере 30000 руб.

По результатам обследования места жительства ответчика ФИО16 по адресу: "адрес", установлено, что жилая площадь, на которой проживает ФИО16, состоит из трех комнат, площадью 38, 20 кв.м (размер каждой комнаты - 12, 2 кв.м; 9, 6 кв.м; 16, 4 кв.м). Санитарно-гигиеническое состояние жилое площади соответствует санитарным нормам. В квартире присутствует необходимая мебель и техника. ФИО16 проживает в комнате с дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ребенка имеется отдельное спальное место, равно как и для ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (детская кроватка), который также проживал по указанному месту жительства с матерью до ДД.ММ.ГГГГ. В комнате созданы условия для проживания ребенка, установлен шкаф и комод для ребенка, имеются детские пеленки, полотенца, одеяла, комбинезоны, одежда, средства для детской гигиены, бутылочки, детские смеси для кормления, игрушки, погремушки, детская ванночка и детское кресло. Во второй комнате проживает брат ФИО16, третья комната сдается в аренду. В квартире по указанному адресу имеются условия для проживания несовершеннолетнего ребенка, у ФИО16 присутствует чувство любви и привязанности к ребенку, имеется возможность обеспечивать его потребности.

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства матери ФИО16 по адресу: "адрес", однако, с ДД.ММ.ГГГГ проживает с отцом ФИО17 по адресу: "адрес"А, "адрес".

Согласно объяснениям ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ он изъял малолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ответчика исключительно в целях его защиты, поскольку ребенок родился раньше срока, имеет серьезные проблемы со здоровьем, а мать ФИО16 надлежащей медицинской помощи ребенку не оказывала, его развитием и реабилитацией не занималась, не оказывала нужного ухода и воспитания. В обоснование данных обстоятельств, истец указывает на факты ухудшения состояния здоровья ребенка, имевшие место в сентябре и октябре 2021 года, которым ответчик не придала особого значения и отказалась от госпитализации, и только после ухудшения состояния здоровья ребенка и настояния врача-педиатра госпитализировалась. Кроме того, ссылается на то, что ответчик психически не стабильна, не имеет необходимого источника дохода для содержания ребенка, имеет на содержании дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученные пособия тратит на свои нужды или в неизвестном направлении, имеет задолженность в оплате за жилищно-коммунальные услуги, является должником по исполнительным производствам, а условия проживания ответчика далеки от надлежащих. Одновременно истец указывал на отсутствие заинтересованности в осуществлении родительских прав ответчиком, поскольку за весь период проживания ребенка с отцом, ответчик посещала сына не более трех раз, при этом никаких вещей, игрушек и продуктов питания не приносила. Истец никогда не препятствовал ответчику в общении с сыном, неоднократно предлагал ей с дочерью переехать к нему и проживать всем вместе, однако, ответчик безразлична к ребенку и не желает разрешать данную ситуацию. Истец же для надлежащего осуществления своих родительских прав прошел соответствующую подготовку.

За период проживания с отцом, ребенок значительно догнал отставание в весе и в развитии, всегда накормлен, находится под постоянным присмотром отца и его родственников, прикреплен и наблюдается в детской поликлинике по месту жительства истца, где ему оказывается необходимая медицинская помощь (массаж, занятия в бассейне, реабилитирующая терапия).

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены обращения в правоохранительные органы и в орган опеки и попечительства, характеризующий материал, свидетельство о прохождении подготовки по воспитанию детей, медицинские документы ребенка, трудовой договор, справки о доходах.

Возражая против иска, ФИО16 указывала на то, что решилапрекратить проживание с ФИО17 по причине постоянных унижений и оскорблений со стороны последнего; чтобы поведение истца не отражалось на психическом здоровье сына, а также на самочувствии дочери. С рождения и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал с ней и дочерью ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства, где у ребенка имелись все необходимые условия для проживания, в том числе продукты питания, предметы ухода, средства гигиены и лекарства. По месту жительства матери ребенок проходил регулярные медицинские обследования, получал медицинский патронат и питание на детской кухне. В общении истцу с сыном ответчик никогда не препятствовала, он мог посещать его в любое время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 гуляла с сыном, дочерью и с истцом в парке. Во время прогулки истец внезапно выхватил грудного трехмесячного ребенка из коляски, передал его своей сестре, ожидающей ФИО17 в неподалеку припаркованном автомобиле, сел в него и на большой скорости уехал. Данные обстоятельства явились поводом для обращения ответчика в Администрацию Президента РФ, к Уполномоченному по правам ребенка при Президенте РФ, в Генеральную Прокуратуру РФ, в правоохранительные и следственные органы об оказании содействия в возвращении ребенка, а также в Перовский районный суд "адрес" с иском об определении места жительства ребенка, однако, по настоящее время данная ситуация не разрешена, ребенок матери не возращен. В последний раз ответчик виделась с сыном в январе 2022 года, поскольку истец препятствует их общению, позволяет лишь приезжать и гулять с ребенком, однако, брать его на руки не разрешает, доступ в квартиру не предоставляет. Ответчик также указывает, что неправомерные действия истца нанесли психологическую травму не только ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождение который был оторван от матери, но и его сестре ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку дети были привязаны друг другу.

Ответчик подтвердила, что является многодетной матерью четверых детей, двое из которых, по соглашению родителей, проживают в семьях отцов; однако с детьми она регулярно общается и принимает участие в их воспитании; положительно характеризуется по месту работы, вредных привычек не имеет, социальные выплаты использует исключительно в интересах детей. Ответчик считает, что истцом не доказан тот факт, что проживание с матерью представляет опасность для жизни и здоровья ребенка и возражает против его проживания с отцом, поскольку в настоящее время ребенок находится в грудном возрасте, при котором он наиболее нуждается в матери, привязан к ней, в связи с чем, должен быть возвращен истцом.

ФИО16 в качестве обоснования своей правовой позиции представлены документальные подтверждения, свидетельствующие об обращениях по факту отобрания ребенка отцом ФИО17 в Управление Президента РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Следственные органы, Перовский районный суд "адрес" с иском об определении места жительства ребенка; копии удостоверения многодетной семьи, сертификата на материнский капитал; справка и договор об оказании образовательных услуг, свидетельства о рождении и регистрации детей, справки о размере социальных пособий, медицинские документы; фотографии, CD-Disk.

Согласно справке ГБУЗ ДГП N ДЗМ, несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был прикреплен для медицинского обслуживания к филиалу N ГБУЗ "ДГП N ДЗМ" с рождения до ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери, ею же дано согласие на обработку персональных данных и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство; патронаж ребенка на дому медицинской сестрой и врачом-педиатром участковым осуществлялся в установленные сроки; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на лечении в стационаре; ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обращалась к дежурному врачу, жалоб на состояние здоровья ребенка не предъявляла; за период медицинского обслуживания ребенка в ГБУЗ "ДГ N ДЗМ" все врачебные рекомендации матерью ФИО16 выполнялись в полном объеме; ребенок привит по индивидуальному графику с учетом состояния здоровья; при осуществлении патронажа отмечено, что ФИО16 с ребенком занимает одну из трех комнат в квартире; для ребенка имеется все необходимое (кроватка, коляска, ванночка для купания, адаптированная смесь (ребенок на искусственном вскармливании), одежда в достаточном количестве, игрушки по возрасту); в квартире чисто; ребенок был ухожен; в уходе за ребенком помогали родственники; оснований полагать, что ребенок находится в тяжелой жизненной ситуации или в социально-опасном положении, не имелось; с ДД.ММ.ГГГГ ребенок прикреплен для медицинского обслуживания в ГБУЗ "ДГП N ДЗМ".

Оценивая доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что оба родителя привязаны к своему ребенку, проявляют о нем родительскую заботу, в равной степени имеют желание принимать участие в его воспитании, способны создать все необходимые условия для развития ребенка, однако, взаимоотношения между ними носят конфликтный характер, в связи с чем, стороны не могут прийти к соглашению по вопросу определения места жительства сына.

По заключению УСЗН СВАО "адрес" в лице ОСЗН района Отрадное СВАО "адрес", место жительство несовершеннолетнего ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, целесообразно определить с отцом - ФИО17

По заключению ФИО18 АО "адрес" в лице ОСЗН района Вешняки ВАО "адрес", определение места жительства ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО17, не соответствует интересам ребенка.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд оценил представленные по делу доказательства, учел заключение органов опеки, реальную возможность истца и ответчика обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителей, и другие обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий для постоянного проживания ребенка с одним из родителей, учел, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, на основании которых можно признать оставление ребенка с матерью нежелательным, ущемляющим права ребенка, дающих основание полагать, что находясь с матерью, ребенок может оказаться в опасности.

Не соглашаясь с заключением УСЗН СВАО "адрес" в лице ОСЗН района Отрадное СВАО "адрес", суд указал, что изложенные в нем выводы являются преждевременными и противоречат принципу 6 Декларации прав ребенка (провозглашена Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым, малолетний ребенок не должен быть разлучаем со своей матерью, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства для их разлучения, коих в рассматриваемом деле не установлено.

Суд пришел к выводу, что заключение УСЗН ВАО "адрес" в лице ОСЗН района Вешняки ВАО "адрес", не соответствуют интересам несовершеннолетнего ребенка и фактическим обстоятельствам дела, на основании которых установлено, что ответчик ФИО16 от выполнения своих обязанностей не уклонялась, с рождения следила за здоровьем сына, обеспечивала всем необходимым, в том числе обеспечивала оказание медицинских услуг, предпринимала и предпринимает всевозможные попытки для возврата ребенка семью, посредством обращений в различные органы власти и в суд, имеет намерение в дальнейшем воспитывать своего ребенка самостоятельно.

Суд отметил, что изменение места жительства ребенка произошло в отсутствие согласия матери, был нарушен сложившийся уклад жизни ребенка, что даже в целях защиты ребенка и установленных по делу обстоятельствах не может являться основанием для определения места жительства ребенка с отцом.

Также суд учел, что сразу же с момента изъятия ребенка истцом (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обращалась в различные ведомства и органы государственной власти с целью оказания ими содействия по вопросу возврата ребенка в семью, то есть предпринимала всевозможные меры для разрешения данной ситуации, а потому доводы истца об отсутствии у ответчика заинтересованности в осуществлении родительских прав, суд признал несостоятельными. Поскольку истец продолжал удерживать ребенка и не передавал ей, ответчик была вынуждена предъявить в Перовский районный суд "адрес" иск об определении места жительства ребенка с матерью, порядка общеиия ребенка с отцом и взыскании алиментов на его содержание, который был принят к производству суда и передан по подсудности (дело направлено в Московский городской суд по частной жалобе ФИО16).

Ссылки ФИО17 на отсутствие надлежащих условий для воспитания и развития ребенка по месту жительства матери судом были отклонены, поскольку опровергались актом обследования жилищно-бытовых условий ФИО16, которым установлено, что в квартире по адресу проживания последней имеются условия для проживания несовершеннолетнего ребенка и признаков семейного неблагополучия не выявлено.

Каких-либо сведений о том, что ранее ответчик уклонялась от исполнения своих родительских обязанностей, лишена или ограничена в родительских правах в отношении иных своих детей, к ней применялись какие-либо меры ответственности за это, никем из лиц, участвующих в деле, в том числе представителями органов опеки не представлено и судом не установлено, а потому доводы истца о том, что ответчик не справлялась с осуществлением родительских обязанностей по отношению к ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и передала их на воспитание отцам, суд признал недоказанными.

Доводы истца о наилучшей жилищной и материальной обеспеченности, судом отклонены с указанием на то, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться безусловным основанием для определения места жительства ребенка именно с ним.

Утверждения истца о том, что ФИО16 является лицом с нестабильной психикой, агрессивна, судом были отклонены, поскольку по сведениям наркологического и психоневрологического диспансеров последняя на учете не состоит, сведений об обращениях не имеется.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, суд признал не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Установив, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО12 проживает с отцом, в целях своевременного исполнения решения суда, исключения случаев неясности при его исполнении, а также для защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, суд счел необходимым возложить на ФИО17 обязанность передать ребенка матери ФИО16

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи