Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1397/2023-(8Г-34510/2022)[88-4652/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3

на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 8февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г.

по заявлению ФИО3 об обеспечении его иска к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственной массы, разделе наследства (номер выделенного материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-344/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, в котором просил: признать совместно нажитым имуществом наследодателя ФИО6 и ФИО1 квартиру по адресу: "адрес", садовый дом и земельный участок в д. "адрес"а "адрес"; выделить из этого имущества супружескую долю ФИО6 и включить ее в наследство, открывшегося после его смерти; произвести раздел этого наследственного имущества между истцом и ответчиками.

В судебном заседании Кузьминского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - адвокат ФИО8 обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на имущество, находящееся в квартирах по адресам: "адрес", в жилых и нежилых помещениях на земельном участке по адресу: "адрес", д. Холмец, "адрес".

Заявление мотивировано тем, что указанные меры обеспечения иска необходимы для установления действительного состава наследственного имущества ФИО6, приобретенного в период брака с ВиноходовойТ.В, подлежащего разделу в судебном порядке по иску ФИО3, являющегося наследником ФИО6, поскольку ответчик может скрывать общее с наследодателем имущество и произвести его отчуждение в целях исключения его из раздела, что может затруднить или сделать невозможным исполнение возможного решения суда, если он будет приято в пользу истца.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 8февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2022 г, отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об обеспечении его иска.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - адвокат ФИО8 просил отменить указанные определения судов первой и апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что непринятие предложенных им мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям.

Районный суд признал меры обеспечения иска, предложенные в ходатайстве представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерными исковым требованиям, которые на указанную дату включали только объекты недвижимости - квартира по адресу: "адрес", на которую уже был наложен арест определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также садовый дом и земельный участок "адрес", "адрес", "адрес", в отношении которых истец не указывал опасений о возможности распоряжения ответчиком данным недвижимым имуществом и не просил обеспечить иск путем наложения ареста на указанный садовый дом и земельный участок.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что иное имущество, указанное в заявлении об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: движимое имущество, находящееся в квартирах по адресам "адрес"2-366, "адрес", а также в жилых и нежилых помещениях на земельном участке по адресу "адрес", "адрес", не было заявлено в иске в качестве имущества наследодателя, подлежащего разделу, а заявление истца об изменении исковых требований в порядке статьи 39ГПК РФ к производству суда принято не было.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения районного суда по доводам частной жалобы истца.

Суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными доводы жалобы о наличии в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья139 ГПК РФ связывает возможность принятия судом предложенных истцом в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска в виде ареста движимого имущества, не являвшегося предметом спора на момент подачи такого ходатайства.

Выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска, основаны на верном применении норм процессуального права и полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с определениями Кузьминского районного суда города Москвы, занесенными в протокол судебного заседания от 8 февраля 2022 г. (листы 9-11 выделенного материала), которыми было отказано в удовлетворении ходатайств представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ об оказании содействия в порядке статьи 57 ГПК РФ в получении доказательств, которые позволилибы определить конкретный состав наследственного имущества ФИО6

С учетом разъяснений пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанные протокольные определения районного суда об отказе в истребовании доказательств, обжалование которых непредусмотрено нормами статей 57, 166 ГПК РФ, неисключают возможность дальнейшего движения дела, и, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, части 1 статьи 376 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции ни в апелляционном, ни в кассационном порядке. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены истцом в жалобу на итоговое судебное постановление, принятое по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обжалуемые судебные определения, которыми было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска, не создают препятствий для реализации стороной истца своих процессуальных прав, предусмотренных статьями 16, 19, 35, 39, 57, 139, 166ГПКРФ, в ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции путем обращения к суду с заявлением об изменении предмета исковых требований, с ходатайствами об истребовании доказательств, об обеспечении измененного иска, а также с заявлением об отводе судьи.

При рассмотрении настоящего заявления истца об обеспечении иска судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кузьминского районного суда города Москвы от 8февраля 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - безудовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.