Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-139/2023[88-3794/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В, с участием Козадаевой Ю.В, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Моисеевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козадаевой Юлии Викторовны к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-628/2022)

по кассационной жалобе Козадаевой Юлии Викторовны

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Цыпкиной Е.Н,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козадаева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора незаключенным. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий на имя истца в банке ООО "Хоум Кредит энд Финанс банк" был оформлен кредитный договор N на сумму 832328 руб. Данный договор истец не заключала, кредит в банке не брала.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Козадаевой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козадаевой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 166, 179, 421, 425, 432, 434, 435, 438, 807, 808, 819, 820 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец с 2017 г. является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

ДД.ММ.ГГГГ Банком с использованием дистанционного сервиса "Мой кредит" был оформлен договор потребительского кредита с истцом на сумму 832328 рублей, из которых 683000 рублей перечислены на счёт, открытый в АО "КредитУрал Банк", по указанному номеру банковской карты, 83077 рублей перечислены в качестве страхового взноса, 66251 рублей перечислены для оплаты комиссии за подключение к Программе "Снижай ставку".

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Козадаевой Ю.В. СУ УМВД по г. Тамбову возбуждено уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что кредитный договор заключён в надлежащей форме с использованием истцом электронной подписи путём направления смс-кодов, сумма кредита перечислена в другой банк по распоряжению истца.

По мнению суда, Банк предоставил потребителю полную информацию об условиях кредитного договора и договора страхования.

Однако данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Вместе с тем, согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

Статьёй 10 этого же закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заёмщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Как следует из дела, договор заключён посредством направления Банком истцу смс-сообщения, написанного латинскими шрифтом и содержащим только информацию о возможности получить кредит на определённую сумму путём введения кода- подтверждения.

Доказательств, свидетельствующих о доведении до потребителя общих условий кредитного договора и согласовании с ним его индивидуальных условий, в судебных постановлениях не приведено.

В частности, не указано, каким образом было сформировано условие о переводе денежной суммы на счёт карты в Банке "КУБ" и отсутствуют сведения о том, кому принадлежит этот счёт.

Кроме того, после совершения операций по перечислению денежных средств на счет истца и по переводу денежных средств на счет другого лица информация о совершении данных операций ответчиком истцу не направлялась.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункт 3 этой же статьи рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заёмщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Из установленных судами обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки и заключению договора потребительского кредита с условием страхования со стороны заёмщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения.

Как видно из судебных постановлений и материалов дела, истец по данному факту обратилась в полицию и обратилась в Банк, но деньги уже были списаны.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы заявителя о том, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая перечисление денег на счёт в другом банке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершённые под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Заявитель ссылается на то, что банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами.

Данным действиям банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судом в нарушение вышеприведенных положений закона никакой оценки не дано.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи