Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1413/2023-(8Г-34575/2022)[88-4020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шария Евгения Михайловича к Мишакову Владимиру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6486/2021)

по кассационной жалобе Мишакова Владимира Александровича на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Мишакова Владимира Александровича и его представителя Рудыка Э.Я, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель Шарий Е.М. (далее - ИП Шарий Е.М.) обратился в суд с иском к Мишакову В.А, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 399488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2018 по 22.06.2021 в сумме 42564 руб. 04 коп, а также с 23.06.2021 по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 7621 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что у истца, как индивидуального предпринимателя, был открыт расчетный счет в филиале "Самара" КБ "Локо-Банк" (АО).

04.07.2018 года со счета истца произошло несанкционированное списание денежных средств в общей сумме 399488 руб. по платежным поручениям N307, N308, N309, N310, N311, N312, N313, N314 на счет, открытый на имя ответчика - Мишакова В.А. в филиале "Центральный" ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец согласие на перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика не давал, договорных отношений между ними не имеется, списание денежных средств совершено незаконным способом, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 399488 рублей, а ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в размере 399488 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года, с Мишакова В.А. в пользу ИП Шария Е.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 399488 рублей 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42564 руб. 04 коп. за период с 04.07.2018 по 22.06.2021, а также за период с 23.06.2021 года по день исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме 7621 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Мишаков В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не установилфакт договорных отношений между сторонами. Также суд не исследовал вопрос, на каких основаниях истец сформировал и отправил денежные средства по платежным поручениям N307, 308, 309, 320, 311, 312, 313, 314 на счет, открытый на имя ответчика в ПАО Банк Открытие. Кроме того, суд не учел, что в связи с тяжелым материальным положением Мишаков В.А. оформлял банковские карты и передавал их третьим лицам и не пользовался ими в дальнейшем.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя истца, как индивидуального предпринимателя, был открыт расчетный счет N408028101... 002 в филиале (Самара" КБ "Локо-Банк" (АО). 04.07.2018 года со счета истца произошло несанкционированное списание денежных средств в общей сумме 399488 руб. по платежным поручениям N307, N308, N309, N310, N311, N312, N313, N314 на счет, открытый на имя ответчика Мишакова Владимира Александровича в филиале "Центральный" ПАО Банк "ФК Открытие", данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что денежные средства от истца не получал, оформленные им банковские карты были переданы третьему лицу, ранее ему неизвестному, то есть на его стороне неосновательное обогащение не возникло.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для получения и пользования денежными средствами, поступившими на счет, открытый на имя Мишакова В.А. у ответчика не имелось, Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств на счет ответчика, при этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства он не получал и ими не пользовался, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что не отрицалось сторонами, распоряжение на перевод спорных денежных средств истец не давал.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что им были открыты счета в нескольких банках и банковские карты были переданы третьим лицам, что, по мнению ответчика, подтверждает факт того, что он не пользовался денежными средствами истца, поскольку фактически ответчик, передавая свою банковскую карту третьим лицам, распорядился денежными средствами, поступившими и поступающими на открытые счета на его имя. При этом, риски, связанные с передачей банковской карты третьим лицам, лежат на ответчике.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что поскольку истец не давал распоряжение на перевод спорных денежных средств, однако денежные средства в размере 399488 рублей были перечислены с банковского счета истца на счет ответчика, при этом договорных и каких-либо других отношений между сторонами не существовало и не существует, то оснований для получения и пользования денежными средствами, поступившими на счет, открытый на имя Мишакова В.А. у ответчика не имелось.

Довод жалобы о том, что ответчик оформлял банковские карты и передавал их третьим лицам, подлежит отклонению, поскольку, передавая свои банковские карты третьим лицам, ответчик фактически распорядился поступившими на нее денежными средствами.

То обстоятельство, что, передавая банковскую карту третьим лицам, ответчик нарушил условия договора банковского счета, не освобождает его от обязанности возврата неосновательного обогащения истцу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишакова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи