Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1425/2023-(8Г-34616/2022)[88-6105/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску МП "Водоканал" Лежневского муниципального района "адрес" к Николаенко Юрию Васильевичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе Николаенко Юрия Васильевича на апелляционное определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МП "Водоканал" Лежневского муниципального района "адрес" обратилось к мировому судье с иском к Николаенко Ю.В. о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июня 2021 по октябрь 2021 в размере 3 784 рублей 30 копеек, пени в размере 89 рублей 33 копеек.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района - мирового судьи судебного участка N Ивановского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность судебного постановления проверена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаенко Ю.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", оборудованной внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

МП "Водоканал" Лежневского муниципального района "адрес" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по водоснабжению потребителей, в том числе через водоразборную колонку по вышеуказанному адресу.

Согласно актуализации схем водоснабжения и водоотведения Лежневского городского поселения Лежневского муниципального района "адрес" на период с 2020 года до 2030 года МКД, расположенное по адресу: "адрес", обеспечен водоснабжением и водоотведением.

В соответствии с актом осмотра квартиры ответчика ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в туалете проложены стояки ХВС, ГВС из полипропилена, от стояков идет разводка тубопроводов ХВС, ГВС в квартиру до ванной, где установлены шаровые краны; на трубах заглушки не установлены, краны не опломбированы; после кранов отсутствует подводка к сантехническому оборудованию; квартира не оборудована индивидуальными приборами учета ХВС, ГВС.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 426, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из публичности договора водоснабжения, при отсутствии доказательств того, что Николаенко Ю.В. в спорный период отказался от пользования, в том числе, коммунальной услугой по холодному водоснабжению, пришел к выводу об отсутствии факта отключения потребителя от услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, в связи с чем заявленные исковые требования являются правомерными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ивановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья