Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1436/2023-(8Г-34687/2022)[88-4775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-32/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 345 000 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 400 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 100 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор подряда N/ИП, в соответствии с которым исполнитель обязался произвести поставку материалов и выполнить монтажные работы по вентиляции и кондиционированию в квартире истца.

Ответчик выполнил работу некачественно, неоднократное устранение недостатков к надлежащей работе системы вентиляции и кондиционеров не привели, требование и досудебная претензия истца о возврате уплаченных средств оставлены без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано

345 000 руб, неустойка - 110 400 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор подряда N/ИП, по которому ответчик обязался произвести поставку материалов и выполнить монтажные работы по вентиляции и кондиционированию в квартире по адресу: "адрес", "адрес".

Виды, объемы и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, наименование, количество и стоимость материалов, используемых подрядчиком для выполнения работ по договору, согласованы сторонами в дополнительных соглашениях.

При заключении договора цена договора составляла 343 354, 36 руб, которая включала в себя стоимость материалов, монтажных и пуско-наладочных работ.

ФИО3 внес ответчику оплату в общей сумме 596 294, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил акт N с указанием выполненных работ и товаров, их объема и стоимости. ФИО3 акт не подписал, так как работы выполнены некачественно, о чем сделал соответствующую отметку в акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Независимый центр экспертизы и оценки", объяснения экспертов ФИО6 и ФИО7, показания свидетеля ФИО8, рецензию на заключение, и пришел к выводу о доказанности доводов истца, что работа подрядчиком выполнена некачественно, так как экспертизой установлено, что расположение оборудования не соответствует плану системы кондиционирования и вентиляции, условия положительного дисбаланса воздуха у смонтированной системы вентиляции не выполняются, при включенной системе вентиляции в помещении спальни и большой детской комнаты превышены допустимые эквивалентные уровни звука, система приточно-вытяжной вентиляции не работоспособна, устранение недостатков является экономически нецелесообразными, поскольку для устранения недостатков необходимо проведение работ по демонтажу потолочных конструкций, составление дополнительных расчетов, корректировка проектной документации, подбор необходимого оборудования; демонтаж системы вентиляции (полностью или частично) влечет за собой проведение ремонтно-восстановительных работ потолков и стен во всех помещениях квартиры. Имеющиеся дефекты отнесены экспертами к неустранимым.

Поскольку стоимость выполненных исполнителем работ по договору N/ИП от ДД.ММ.ГГГГ определена экспертами в сумме

408 317, 89 руб. без учета стоимости установленного оборудования, ФИО3 внес ответчику оплату 596 294, 32 руб, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца об уменьшении цены выполненной работы и взыскании с ответчика 345 000 руб.

Черемушкинский районный суд "адрес" определил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренная пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка составляет 238 050 руб. Поскольку истец предъявил требования о взыскании неустойки с сумме 110 400 руб, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее дальнейшего уменьшения.

В соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что при выполнении работ ответчик действовал в соответствии с указаниями ФИО3, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который со ссылкой на положения статьи 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указал, что ответчик не представил доказательств своевременного информирования заказчика о том, что выбранный им способ выполнения работы может снизить качество работы, и что ФИО3 несмотря на должное информирование настаивал на указанном им способе выполнения работ, при этом ответчик является профессионалом на соответствующем рынке услуг и при невозможности выполнения работы с надлежащим качеством имел возможность отказаться от исполнения договора.

Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции не учел стоимость установленного и смонтированного в квартире истца оборудования, исследовано судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и правомерно им отклонено, так как судом взыскана не вся внесенная ФИО3 сумма 596 294, 32 руб, а соразмерно уменьшена цена выполненной работы. При этом экспертом установлено, что стоимость фактического объема работ и расходных материалов составляет 408 317, 89 руб. без учета стоимости установленного оборудования.

Ссылка в жалобе на то, что судом не уменьшен размер неустойки, несостоятельна. Суд первой инстанции определилразмер неустойки в сумме 238 050 руб, взысканная судом в пределах заявленных истцом требований неустойка в размере 110 400 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствиям допущенного нарушения, учитывает длительность нарушения, степень неблагоприятных для истца последствий.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи