Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1444/2023-(8Г-34743/2022)[88-5120/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N N М-753/2019 по иску Лисовой О.А, Лисового Г.Д. к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лисовой О.А, Лисового Г.Д. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2022

установил:

Вступившим в законную силу определением Тушинского районного суда города Москвы от 08.02.2019 в связи с неподсудностью возвращено исковое заявление Лисового Г.Д, Лисовой О.А. к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Заявители просили отменить судебное постановление по вновь открывшимся обстоятельствам, принять дело к производству суда.

В обоснование заявления Лисовая О.А, Лисовой Г.Д. ссылались на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 по кассационной жалобе Лисовой О.А, Лисового Г.Д. на судебные постановления Кузьминского районного суда г. Москвы по делу N 2-5113/19. Так, как следовало из заявления, Лисовая О.А, Лисовой Г.Д. в порядке Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обратились с аналогичными исковыми требованиями в Кузьминский районный суд г. Москвы по месту жительства одного из заявителей. Кузьминским районным судом города Москвы дело принято к своему производству и рассмотрено по существу, в удовлетворении требований истцам отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 отказано в передаче кассационной жалобы заявителей на судебные постановления Кузьминского районного суда г. Москвы и вышестоящих инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2022, заявителям отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тушинского районного суда города Москвы от 08.02.2019.

В кассационной жалобе Лисовой О.А, Лисового Г.Д. поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из вышеизложенного следует, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства указанные Лисовой О.А, Лисовым Г.Д. не могли являться основанием для пересмотра принятого 08.02.2019 судебного постановления Тушинского районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям ст. 392 ГПК РФ, учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31, и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, повторяют доводы его заявления частной жалобы, были предметом исследования судов двух инстанций, и обоснованно ими отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, регулирующего институт пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные кассаторами доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного процессуального вопроса, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2022 по гражданскому делу N М-753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Лисовой О.А, Лисового Г.Д. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова