Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14501/2022[88-17232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка обратилось с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 104 605 руб. 02 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 723 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен кредитный договор N (Индивидуальные условия "Потребительского кредита") с ФИО1 и предоставлен кредит в сумме 1 012 696, 00 руб. на срок 60 мес. под 13, 9% годовых. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником, принявшим наследство, является ее дочь ФИО2

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк, и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 104 605, 02 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 723, 03 руб.".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительных причин для отложения судебного заседания по заявленному представителем ответчика ходатайству не усматривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ФИО9 заключен кредитный договор 93682949 в форме Индивидуальных условий "Потребительского кредита" выдало кредит ФИО1 в сумме 1 012 696 руб. на срок 60 месяцев под 13, 9% годовых. Указанная сумма денежных средств была перечислена на счет заемщика.

В соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, являющимися неотъемлемой частью договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно.

Однако в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 104 605 руб. 02 коп, в том числе просроченный основной долг - 926 955 руб. 51 коп, просроченные проценты - 157 852 руб. 52 коп, просроченные проценты на просроченный долг - 19 796 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, открыто наследственное дело N, согласно которому наследником умершей ФИО1 по закону является ее дочь ФИО2 Других наследников по закону первой очереди на имущество наследодателя не имеется.

Судом также установлено, что наследственное имущество, на которое ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2, состоит из: 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", состоящей из трех комнат, а также квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из одной комнаты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 425, 807, 809, 819, 820, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, нарушение обязательств по вышеуказанному договору заемщиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора. Установив, что заемщик ФИО1 скончалась, в отношении ее имущества открыто наследство, наследником является ее дочь - ФИО2, суд пришел к выводу о возложении на наследника обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах наследуемого имущества. Суд при этом исследовал представленные по делу доказательства и указал, что стоимость полученного по наследству имущества существенно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам заключения кредитного договора в их совокупности.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к повторению аналогичных аргументов апелляционной жалобы, описанию обстоятельств дела, изложению результатов рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, положенных в основу судебных актов выводов, переоценке доказательств, связанных с обстоятельствами и фактом заключения кредитного договора, подтверждением получения заемщиком денежных сумм по кредитному договору, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики. Правовых оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке данные доводы, несмотря на их развернутый характер, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, правила доказывания, сводятся к общим суждениям, вопреки мнению кассатора, судом не были нарушены положения процессуального закона о доказывании и оценке доказательств. Опровержения доказательств того, что истцом заключался кредитный договор с должником ФИО1, суду представлено не было. Указание на то, что суды необоснованно оценивали копии документов, сводятся к общим суждениям, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Данные правила доказывания судами нарушены не были.

Других доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи