Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1458/2023-(8Г-34842/2022)[88-85/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания материал, выделенный из гражданского дела по иску администрации муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района "адрес" к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - Кирицкое сельское поселение Спасского муниципального района "адрес" обратилась в Спасский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 62:20:0043801:1850 и 62:20:0043801:1851, расположенными в "адрес", путем понуждения ответчицы демонтировать металлический забор, возведенный между домами N и N по

"адрес" в "адрес".

Определением судьи Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен

ФИО2 подал заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд "адрес" по месту его жительства.

Определением Спасского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о передаче дела в суд по его месту жительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд "адрес" не имеется, так как заявленный спор подлежит рассмотрению судом по месту нахождения земельных участков, исковое заявление принято с соблюдением правил подсудности, привлечение к участию в деле

ФИО2 в качестве ответчика не является обстоятельством, влекущим передачу дела для рассмотрения в суд по его месту жительства.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что Спасский районный суд "адрес" не ознакомил ФИО2 с материалами дела, не направил ФИО2 копию искового заявления и не начал рассмотрение дела с самого начала выводов судебных инстанций о подсудности спора и отсутствия оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы территориальная принадлежность спора определяется судом путем принятия искового заявления или возвращения искового заявления как неподсудного данному суду.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Спасского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья