Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1465/2023-(8Г-34932/2022)[88-6104/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску АО "АльфаСтрахование" к Чепурных Леониду Федоровичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском в суд к Чепурных Л.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного по вине неустановленного водителя, управлявшего принадлежавшим ответчику автомобилем "Шевроле", государственный регистрационный знак В 817 КМ 777, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 475 руб, которое истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Апелляционным определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец АО "АльфаСтрахование" просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность судебного постановления проверена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода", государственный регистрационный знак В 277 АХ 797, под управлением Пузиной Л.А. и автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак В 817 КМ 777, принадлежащего Чепурных Л.Ф, под управлением неустановленного водителя, который в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, с места происшествия скрылся.

Автомобилю "Шкода", государственный регистрационный знак В 277 АХ 797, были причинены механические повреждения, на момент ДТП он был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 14 475 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основания для возложения на Чепурных Л.Ф. ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса с учетом положений подпункта "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют, так как доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Чепурных Л.Ф, со стороны АО "АльфаСтрахование" не представлено, как и не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда возникло именно в результате действий Чепурных Л.Ф.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, приобщил в качестве дополнительных (новых) доказательств административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к аналогичному выводу об отсутствии в действиях ответчика вины в совершении ДТП, приняв по делу решение об отказе в иске.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" пункта 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

АО "АльфаСтрахование" в поданном исковом заявлении с учетом представленных по делу доказательств ссылалось на то, что водитель автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак В 817 КМ 777, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами административного производства, т.е. в судебном заседании с достоверностью установлен факт совершения ДТП по вине неустановленного водителя автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак В 817 КМ 777, собственником и страхователем которого по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" является ответчик Чепурных Л.Ф.

Ответчик Чепурных Л.Ф. не представил суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак В 817 КМ 777, на момент ДТП или передачу автомобиля в установленном законом порядке другому лицу.

В данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак В 817 КМ 777, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

При этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено, как и принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований АО "АльфаСтрахование", с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае принадлежность ответчику права собственности на автомобиль, водитель которого скрылся с места происшествия, по делу судом установлена.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия своей вины, того обстоятельства, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлось иное, конкретное, лицо, должна была быть судом возложена на ответчика Чепурных Л.Ф.

Следует учитывать, что даже для случаев противоправного изъятия источника повышенной опасности из обладания собственника законом предусматривается возможность возложения ответственности на собственника при наличии вины.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в нарушение возложенных процессуальным законом обязанностей судом не определены в качестве юридически значимых обстоятельств обстоятельства передачи Чепурных Л.Ф. автомобиля во владение иному лицу, неправильно распределены обязанности по доказыванию между сторонами, фактически на истца возложена обязанность доказать наличие вины Чепурных Л.Ф.

Из указанного следует, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не установил, бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для дела распределено между сторонами без учета вышеуказанных положений действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи, с чем апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ввиду отмены судом апелляционной инстанции решения мирового судьи кассационная жалоба на судебное постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N района Нагатино-Садовники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в Симоновский районный суд "адрес".

Судья