Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1470/2023-(8Г-34949/2022)[88-28/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску ПАО "Бинбанк" к Нусинову А. А.овичу о взыскание задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1771/2018)

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года с Нусинова А.А. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность в размере 727 349 708 руб. 23 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года произведена замена истца ПАО "БИНБАНК" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года произведена замена взыскателя - ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника по договору уступки прав требования - ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

19 августа 2021 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба от лица не привлеченного к участию в деле Лунева М.Ю. с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года, указанием на то, что его права и интересы затронуты вынесенным решением, так как решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нусинова А.А. введена процедура реализации имущества, в рамках дела о банкротстве принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов Нусинова А.А. требования Лунев М.Ю. на сумму 522 292 руб. 30 коп.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 ноября 2022 года определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление Лунева М.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 05 июля 2018 года по гражданскому делу N удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

В кассационной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на неверное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От представителя Лунева М.Ю. - Мирошкина Н.С. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От финансового управляющего Нусинова А.А. - Арустамяна А.М. поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений на кассационную жалобу, письменных пояснений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нусинова А.А. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность в размере 727 349 708 руб. 23 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО "БИНБАНК" на правопреемника ПАО Банк "ФК Открытие".

Определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя - ПАО Банк "ФК Открытие" на правопреемника по договору уступки прав требования - ПАО Национальный банк "ТРАСТ".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила апелляционная жалоба от лица не привлеченного к участию в деле Лунева М.Ю. с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанием на то, что его права и интересы затронуты вынесенным решением, так как решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нусинова А.А. введена процедура реализации имущества, в рамках дела о банкротстве принято к производству заявление о включении в реестр требований кредиторов Нусинова А.А. требования Лунев М.Ю. на сумму 522 292 руб. 30 коп.

Отказывая Луневу М.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено как уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования, так и доказательств нарушения его прав принятым судебным актом.

С указанными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая заявителю срок на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении Нусинова А.А. введена процедура реализации имущества, в рамках дела о банкротстве требования заявителя включены в реестр требований кредиторов, следовательно, являясь конкурсным кредитором Лунев М.Ю. наделен правом обжалования указанного решения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что право на обжалование судебного акта у конкурсного кредитора Лунева М.Ю. возникло не ранее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о восстановлении срока и апелляционной жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований (вопрос N).

Вместе с тем из данных разъяснений не следует, что возможность обжалования судебного акта, на котором основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), предоставляется только указанным выше лицам и ограничивается только указанными случаями, и что у лиц, не участвующих в деле о банкротстве, но чьи права нарушены в результате возбуждения этого дела, в сходной по существу ситуации отсутствует право обжаловать судебный акт, на основании которого возбуждено дело о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредитора, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с положениями действующего законодательства. В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статьей 112 ГПК РФ.

При этом арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не вправе проверять и пересматривать вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, на котором в частности основано заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления Луневу М.Ю. срока для подачи апелляционной жалобы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств данного спора.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для восстановления Луневу М.Ю. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с п. п. 4, 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о том, нарушены ли обжалуемым судебным актом права не привлеченного к участию в деле лица подлежит выяснению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы, представления по существу.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам права.

Кроме того, доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами по делу и основаны лишь на предположении.

При этом, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленного судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов