Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1471/2023-(8Г-34951/2022)[88-5055/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО7 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6495/2021)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 565 283, 32 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 5 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) договор оказания услуг N, по которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: консультирование заказчика, совершение действий по приобретению товаров для заказчика (изготовление товаров), совершение действий по организации доставки товаров, совершение действий по организации сборки установки товаров, а именно "кухонный гарнитур"/"кухонная корпусная мебель" по индивидуальным меркам заказчика. Цена договора составила 564 283, 32 руб, которую истец уплатил.

Пунктом 3 договора предусмотрены сроки исполнения договора: изготовление кухонного гарнитура - ДД.ММ.ГГГГ, доставка кухонного гарнитура - ДД.ММ.ГГГГ, монтаж кухонного гарнитура -

ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: нарушил сроки исполнения договора, монтажные работы не произведены до конца, кроме того, выявлены недостатки кухонного гарнитура и отсутствие некоторых деталей.

ФИО3 сообщил ответчику о недостатках изделия и потребовал их незамедлительно устранить и завершить монтажные работы, затем направил претензию с требованием выполнить работы в полном объёме до

ДД.ММ.ГГГГ и выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Требования истца и претензия не удовлетворены.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 76 500 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета

"адрес" взыскана государственная пошлина - 4 500 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к участию в деле в суде кассационной инстанции не допущена в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений ФИО3 на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил: нарушил сроки исполнения договора, монтажные работы до конца не произведены, выявлены недостатки кухонного гарнитура и отсутствие некоторых деталей.

Суд определилпериод просрочки исполнения договора с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установил, что неустойка за этот период составляет 2 204 605 руб. (16 958, 50 руб. х 3% х 130 дней), ограничил размер неустойки общей стоимостью заказа и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. и в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданский делам Московского городского суда отклонила доводы ответчика, что нареканий по поставленному товару не имелось, что следует из накладных и актов приемки товара, отметив, что доводы ответчика опровергаются претензиями ФИО3 и отсутствием доказательств, подтверждающих качество доставленного истцу товара. Ходатайство о проведении экспертизы ответчик не заявил, какого-либо заключения, подтверждающего необоснованность предъявленных истцом требований, не представил.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, выводы суда носят общий и абстрактный характер.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Однако суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства, что работа ответчиком выполнена некачественно, монтажные работы не произведены до конца, отсутствуют некоторые детали. Суд не установил, какие недостатки выявлены в смонтированном ответчиком кухонном гарнитуре, какие детали отсутствуют, являются ли эти недостатки существенными, препятствующими использованию кухонного гарнитура по назначению.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, что сроки выполнения работ соблюдены, и представленным им актам выполненных работ (л.д. 66-71), не сопоставил акты выполненных работ с условиями договора, предусматривающими сроки выполнения отдельных этапов работ, оставил без внимания утверждение ответчика о нарушении заказчиком обязательств по оплате цены договора, не предложил истцу представить все квитанции о перечислении оплаты по договору и не привел суждений о соблюдении истцом условий договора.

Между тем, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Кроме того, без исследования оставлены судом первой инстанции условия заключенного между сторонами договора и приложениий к договору, тогда как ответчик утверждал, что договором предусмотрены отдельные этапы выполнения работ, стоимость которых указана в приложениях.

От исследования условий договора зависело определение размера неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи