Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1483/2023-(8Г-35042/2022)[88-3527/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года

установил:

Вышеуказанным решением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринским районным судом города Москвы, удовлетворены исковые требования, с ФИО1 в пользу ООО "ЭкоЛайн-Воскресенкс" взыскано 4 794 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, в связи со своим несогласием с произведённой судами оценкой доказательств по делу, полагая, что судом неверно определены обстоятельства по делу и не применены соответствующие нормы закона, указывает, что она не заключала с истцом договора на вывоз ТКО, а наличие у неё в собственности жилого дома, не свидетельствует о фактическом получении ею оспариваемых услуг со стороны истца..

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых мировым судьёй и судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоЛайн-Воскресенск" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в ТКО на территории Московской области в зоне городских округов Бронницы, Егорьевск, Жуковский, Люберцы, Рошаль, Шатура, территории Воскресенского и Раменского муниципальных районов Московской области.

С 1 января 2019 года, согласно Федеральному закону от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все потребители (собственники коммунальных отходов) обязаны заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предложение ООО ""ЭкоЛайн-Воскресенск" о заключении договора было размещено 16 октября 2018 года в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" N 194.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.

Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Удовлетворяя частично исковое заявление, мировой суд руководствовался статьями 30, 153-157 ЖК РФ, статьями 309, 310, 421 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не оплачивалась услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Факт задолженности суд счел установленным, расчет задолженности, представленный истцом, признал правильным, иного расчета суду представлено не было. Размер неустойки (пени) судом был снижен.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, признав их соответствующими требованиям закона, основанными на правильно установленных по делу обстоятельствах, дополнительно указал, что имеются основания для взыскания задолженности с ответчика, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих заключение договоров с иными организациями либо самостоятельный вывоз отходов.

Размер задолженности определен, исходя из нормативов потребления в соответствии с количеством лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Заявление о перерасчете ответчик не подавал. Неиспользование ответчиком жилого помещения (непроживание в данном помещении) не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя", применяемому в Правилах для проведения соответствующего перерасчета и не является основанием для освобождения его, как собственника названного жилого помещения, от оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Срок исковой давности истцом пропущен не был с учетом обращения ранее в порядке приказного производства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили вышеприведенные нормы материального и процессуального права, регламентирующие рассматриваемые отношения по найму жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, исходя из занятой ответчиком позиции, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, переоценке доказательств, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Указания в жалобе на то, что договор между сторонами не заключался и отсутствуют основания для взыскания задолженности, приведено в виду неправильного толкования норм материального права. Суды правильно указали, что действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Факт не заключения истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей. Доказательств иного законного способа утилизации отходов ответчиком не было представлено.

Вопреки мнению кассатора, коллизии в применении нормативных правовых актов, регламентирующих спорные отношения, не имеется. Данный довод приведен в виду ошибочной интерпретации правовых положений, без учета системной связи и иерархии правовых норм.

Доводы жалобы о том, что ответчик фактически не проживала по спорному адресу и зарегистрирована постоянно по иному месту жительства, были предметом рассмотрения по доводам апелляционной жалобы, им была дана оценка. Данные доводы направлены на иную трактовку обстоятельств дела и переоценку доказательств, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов являться не могут, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке доказательств и повторению первоначальной позиции ответчика. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья