Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1487/2023-(8Г-35065/2022)[88-3578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "Управляющая компания "Ресурс Холдинг" к Ермоленко А. В. о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Ермоленко А. В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Ресурс Холдинг" обратилось в суд с иском к Ермоленко А.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по управлению коттеджным поселком "Романтика", процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Ермоленко В.А. является собственником жилого дома с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ермоленко А.В. заключен договор N оказания услуг по управлению коттеджным поселком "Романтика", по условиям которого управляющая компания обязуется обеспечивать домовладение ответчика следующими услугами: предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети поселка для передачи ресурсов заказчику, водоотведение (прием хозяйственно-бытовых сточных вод), вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка, обеспечение сторожевой службой, услуги по сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка, очистка дорог от снега в зимний период, а заказчик обязуется ежемесячно вносить оплату за оказанные по договору услуги. Вместе с тем, Ермоленко А.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате услуг по договору, не производит платежи, в связи, с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Ермоленко А.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Ресурс Холдинг" взыскана задолженность в размере 120 400 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 331 руб. 20 коп, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 525 руб. 38 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 3 815 руб.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Ермоленко А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Ермоленко В.А. является собственником жилого дома с кадастровым N, расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес", КП "Романтика".

Услуги по содержанию имущества общего пользования, текущему и капитальному ремонту объектов капитального строительства на указанной выше территории осуществляет ООО "Управляющая компания "Ресурс Холдинг".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ермоленко А.В. заключен договор N оказания услуг по управлению коттеджным поселком "Романтика", по условиям которого управляющая компания обязуется обеспечивать домовладение ответчика следующими услугами: предоставление электрических кабельных линий и газораспределительной сети поселка для передачи ресурсов заказчику, водоотведение (прием хозяйственно-бытовых сточных вод), вывоз твердых бытовых отходов, содержание и текущий ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка, обеспечение сторожевой службой, услуги по сохранности объектов инженерной инфраструктуры поселка, очистка дорог от снега в зимний период, а заказчик обязуется ежемесячно вносить оплату за оказанные по договору услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермоленко А.В. обязанность по внесению платы за оказанные управляющей организацией услуги, что предусмотрено условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора, не исполнял, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 120 400 руб. 32 коп.

Претензия ООО "Управляющая компания "Ресурс Холдинг" с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 249, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями ст. ст. 30, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Ермоленко А.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Ресурс Холдинг" задолженности в размере 120 400 руб. 32 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги по управлению коттеджным поселком "Романтика" по заключенному с ООО "Управляющая компания "Ресурс Холдинг" договору; доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом перечисленных в договоре услуг ответчику либо оказания услуг ненадлежащего качества, равно как и опровергающих представленный управляющей организацией расчет задолженности, Ермоленко А.В. в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что Ермоленко А.В. не оплатил имеющуюся у него задолженность в установленные сроки, с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 331 руб. 20 коп.

Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии второй инстанции им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор N 35/248/440 оказания услуг по управлению коттеджным поселком "Романтика", заключенный между сторонами 14 мая 2015 года, расторгнут Ермоленко В.А. в одностороннем порядке, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку не исключает того факта, что ответчик не должен оплачивать оказываемые управляющей организацией услуги, данные услуги направлены, в том числе на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества коттеджного поселка "Романтика", в границах которого у ответчика имеются объекты недвижимого имущества. В свою очередь, у ответчика как у собственника земельного участка, находящегося в данном коттеджном поселке и, соответственно, пользователя предоставляемых управляющей организацией жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, возникает обязанность по оплате расходов за содержание и обслуживание имеющегося у истца инфраструктурного комплекса, независимо от оформления договорных отношений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи