Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-148/2023[88-4074/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4, ФИО2

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО1 к АО "СХК "Север-Инвест" о возмещение ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-405/2022)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СХК "Север-Инвест", просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 229655 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату заключения об оценке в размере 8000 руб. В обоснование требований указано, что истец, является собственником квартиры по адресу: "адрес", ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в июне 2021 года произошло затопление квартиры истца, в результате которого истцу был причинен ущерб, размер которого определен в отчете оценщика, причиной затопления квартиры являлась течь крыши.

Решением Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с акционерного общества "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 104515 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оказание услуг по оценке в размере 8000 руб, в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в сумме 3390, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тутаевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Строительно-холдинговая компания "Север - Инвест" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 30000 руб, расходы на оказание услуг по оценке в размере 8000 руб. Взыскать с акционерного общества "Строительно-холдинговая компания "Север-Инвест" в доход бюджета Тутаевского муниципального района 300 руб. В остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, АО "СХК "Север-Инвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником "адрес" по адресу: "адрес".

АО "СХК "Север-Инвест" оказывает услуги и осуществляет работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО "СХК "Север-Инвест", в большой комнате на стенах обои (50 см шириной), на обоях множественные подтеки, у окна обои отошли от стены, в углах у окна имеются вздутия, в местах стыков обои разошлись, подтеки видны над дверью, на полу окрашенная деревоплита, видны, белые; разводы, на стеклопакете высохшие следы от влаги, на пластике в участках бежево- коричневые следы от влаги; на кухне на потолке потолочная пенопластовая, плитка, в местах стыков бежево-коричневые пятна, по центру люстра, вокруг люстры черное пятно, плитка оплавленная, 16 штук плиток в черном налете, на полу линолеум, под люстрой черные капли от оплавившейся плитки, на стенах бумажные обои, 3 куска х 50см. со следами серого цвета от влаги, в местах стыков обои разошлись, освещение на кухне отсутствует после возгорания на потолке; в ванной комнате потолок окрашен краской в районе осветительного прибора краска вздулась (примерно 40 см х 1, 5м); в комнате 2 (спальня) на стенах обои, в районе окна обои с множественными коричневыми пятнами, в углах обои отошли от стены, пятна от потолка до пола. Согласно заключению ремонт кровли произведен ДД.ММ.ГГГГ, необходим контроль в дождь по согласованию с представителем собственника.

В соответствии с актом осмотра оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в комнате 1 установлены повреждение обоев в виде вздутия, отслоения, на потолочной пенопластовой плитке желтые пятна, на полу ДВП вздутие, расхождение по швам; в комнате 2 установлены повреждение обоев в виде вздутия, отслоения, на кухне повреждение обоев в виде вздутия, отслоения, желтые пятна, следы копоти на потолке (плитка пенопласт), на полу линолеум на ДВП черные пятна по центру от оплавленной плитки, в ванной на окрашенном потолке желтые пятна, вздутие краски.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО "Центурион", в соответствии с которым размер ущерба составляет 229655 руб.

Стороной ответчика размер ущерба оспаривается, в подтверждение иного размера ущерба представлено заключение специалиста ООО "Бюро судебной экспертизы" ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 125140 руб.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцу денежную сумму в размере 125140 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции согласился с отчетом ООО "Центурион", представленным истцом, взыскал денежные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного-заливом квартиры с учетом суммы, перечисленной ответчиком истцу в добровольном порядке.

С указанным выводом, мотивами суда в данной части судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась.

С целью проверки доводов жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РЭПК" ФИО7 и ФИО8

В соответствии с заключением ООО "РЭПК" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива согласно сметному расчету составляет 117148, 80 руб. Сметный расчет составлен базисно-индексным методом, исходя из условий выполнения работ сторонней организацией в соответствии с положениями действующих нормативных документов с применением индексов перерасчета в заданный уровень цен по статьям затрат, разработанных для применения на территории "адрес" и согласованных Департаментом строительства "адрес" на основании территориальной сметно-нормативной базы.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО8 поддержал подготовленное им заключение. Дополнительно пояснил, что разница между заключением ООО "РЭПК" и ООО "Центурион" заключается в том, что оценщик ООО "Центурион" учел в перечне работ два вида шпатлевки и грунтовки, однако выполнения работ в таком объеме не требуется. Кроме того, использованы разные подходы при проведении оценки. Он использовал базисно-индексный метод по гранд-смете с использованием ТЕРров, который может быть применен для всех видов собственности и является рыночным. Обратил внимание участников процесса на то, что расценки в гранд-смете обязательно индексируются, поэтому отражают рыночную стоимость восстановительного ремонта.

Судебная коллегия второй инстанции учитывала, что заключение технически и научно обоснованно, сделанные экспертом выводы подтверждены расчетным путем, логичны, непротиворечивы, подтверждаются другими письменными материалами дела; экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сторонами выводы эксперта не оспорены. Судебная коллегия также учитывала, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и представленное истцом заключение ООО "Центурион" и заключение ООО "Бюро судебной экспертизы".

Критически оценивая заключение ООО "Центурион", судебная коллегия учитывала, что оценщик при составлении сметы для определения базовых цен использовал в качестве источника информации сведения из прайс-листов строительных организаций и строительных магазинов, а также из товарных и кассовых чеков в сети Интернет, расчет стоимости ремонтных работ подготовлен с помощью программы "Ремонт квартир и помещений".

При расчете сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры экспертом ООО "РЭПК" использовалась следующая нормативно-справочная литература: СП 71.133.30.2017. Свод Правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная: редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, утвержденная Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр, Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов, культурного, наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр "Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства", Приказ Минстроя России: N/пр от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Методики по разработке и применению/нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства".

Сопоставив заключение специалиста ООО "Центурион" и представленное заключение экспертов ООО "РЭПК" судебная коллегия пришла к выводу, что экспертом ООО "РЭПК" при расчете учтен весь объем повреждений квартиры и требуемого ремонта, при определении суммы затрат на ремонтные работы также учитывались дополнительные работы, необходимые для предотвращения последствий затопления (предотвращение появления грибка, плесени).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходил из того, что размер сметной стоимости работ, указанный в заключении экспертов ООО "РЭПК", наиболее точно соответствует размеру действительного ущерба, и его следует принять в основу решения. Судебная коллегия не согласилась с доводами представителя истца в той части, что экспертом выбран неверный подход к оценке, поскольку экспертное заключение истцом не опровергнуто, а само по себе несогласие с выбранным методом определения стоимости, восстановительного ремонта не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца необходимо, определить в размере 117148, 80 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке была оплачена сумма 125140 руб, то оснований для взыскания с него суммы материального, ущерба за залив, не имеется. Вместе с тем, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора следует учесть, что ответчик признал ущерб в размере 125140 руб, по представленному им заключению ООО "Бюро судебной экспертизы" и оплатил ее. В связи с чем, оснований для возврата истцом разницы в суммах между 125140 руб. и 117148, 80 руб, не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными выводы и мотивы суда, первой инстанции в части компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа, в размере 30000 руб, расходов на оказание услуг по оценке в размере 8000 руб.

Таким образом, решение подлежало изменению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи