Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1494/2023-(8Г-35103/2022)[88-6106/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев материал N М-1654/2022 по заявлению ООО "УК "Марсель Сервис" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кирилловой Анны Сергеевны

по кассационной жалобе ООО "УК "Марсель Сервис" на апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Марсель Сервис" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кирилловой А.С. задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N поселений Вороновское и Роговское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа.

ООО "УК Марсель Сервис" была подана частная жалоба на указанное определение.

Определением мирового судьи судебного участка N поселений Вороновское и Роговское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба возвращена заявителю ООО "УК Марсель Сервис".

В кассационной жалобе ООО "УК Марсель Сервис" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Законность судебного постановления проверена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судами.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневный срок обжалования определения истек, и жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом мирового судьи.

Однако указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в последнем абзаце текста частной жалобы ООО "УК Марсель Сервис" на определение мирового судьи судебного участка N поселений Вороновское и Роговское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ содержится просьба заявителя восстановить пропущенный срок подачи частной жалобы и принять её к рассмотрению (л.д. 8).

В этой связи оспариваемое апелляционное определение является незаконным и подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение в Троицкий районный суд "адрес".

Судья