Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1504/2023-(8Г-35174/2022)[88-4998/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6556/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А101" (далее - ООО "А101") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 303, 23 руб, штрафа, компенсации морального вреда - 30 000 руб, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "А101" (застройщик) договор участия в долевом строительстве N ДР23К-8.4-655/1, по которому застройщик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес", Новомосковский административный округ, "адрес", вблизи д. Бачурино, уч. 31 и передать в собственность истца трехкомнатную квартиру общей площадью 84, 3 кв. м с условным номером 8-655 на 5 этаже жилого дома не позднее

ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате цены договора - 10 813 009, 26 руб.

ФИО1 исполнил. Ответчик до настоящего времени квартиру не передал, на досудебную претензию об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства ответа не дал.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400 000 руб, штраф - 140 000 руб, компенсация морального вреда - 25 000 руб, расходы на оплату услуг представителя -

25 000 руб, расходы на изготовление нотариальной доверенности - 1 700 руб, всего 591 700 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "А101" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина - 7 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "А101" подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ФИО1 на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что застройщик не исполнил обязательства по передаче объекта долевого строительства в определенный договором участия в долевом строительстве срок.

Исчисленная судом первой инстанции неустойка за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 778 303, 23 руб. и уменьшена судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела и ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 25 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным расчет неустойки, произведенный исходя из ключевой ставки банка России 8, 5 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, поскольку ключевая ставка по состоянию на предусмотренный договором срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ составляла 6, 75 % годовых. Определив размер неустойки в сумме 617 963, 47 руб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда, так как взысканная Щербинским районным судом "адрес" с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 400 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, балансу интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" штраф не подлежал начислению, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, так как просрочка исполнения обязательства возникла до вступления в силу названого Постановления.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи