Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-1524/2023-(8Г-35357/2022)[88-2703/2023-(88-32829/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика комфорта" о признании незаконным совершенного нотариусом Бежецкого нотариального округа "адрес" ФИО1 нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и его отмене

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фабрика комфорта" на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО13 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фабрика комфорта" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным совершенного нотариусом Бежецкого нотариального округа "адрес" ФИО1 нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Фабрика Комфорта" проявило интерес к заключению договора аренды лесного участка через проведение процедуры торгов. Особый интерес вызвал лесной участок с кадастровым номером 69:00:0000000:85.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды "адрес" и ИП ФИО9 по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка был заключен договор аренды земельного участка лесного фонда "адрес" N (кадастровый N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 скончался. После его смерти аукцион по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка не проводился, о правообладателях в части его аренды заявителю не было известно. Из ответа Министерства лесного хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0 между Министерством лесного хозяйства "адрес" и ФИО13 заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым арендатором спорного земельного участка становится ИП ФИО13

По мнению заявителя, поскольку арендатор ФИО9 обладал статусом индивидуального предпринимателя, этот статус непосредственно связан с его личностью и отнесен к неимущественным правам гражданина, которые наследованию не подлежат, то его обязательство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N прекращено в связи со смертью. При указанных обстоятельствах право аренды земельного участка не могло войти в наследственную массу ФИО9, и не подлежало передаче его наследникам, а нотариус не имел право выдавать свидетельство о праве на наследство.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО13

Решением Бежецкого межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО9 на основании договора аренды лесного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в редакциях дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являлся арендатором земельного участка площадью 435 653 688, 0 кв.м с кадастровым номером 69:00:0000000:85, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", и земельного участка на территориях Бежецкого и "адрес"ов на землях лесного фонда, с видом разрешенного использования "для ведения лесного хозяйства", и земельного участка площадью 230 358 581, 0 кв.м с кадастровым номером 69:00:0000000:100 (единое землепользование), находящегося по адресу: "адрес", земельный участок на территориях Лихославльского и "адрес"ов, Калашниковский лесхоз, на землях лесного фонда, вид разрешенного использования "для ведения лесного хозяйства".

Названный договор аренды заключен на 49 лет и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован компетентным органом в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, его наследниками первой очереди по закону являлись супруга ФИО10 и дочь ФИО13

Материалами дела подтверждено, что ФИО10 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО9, в пользу

ФИО13 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти наследодателя ФИО9 и является единственным его наследником, принявшим наследство.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Бежецкого нотариального округа "адрес" ФИО1 выдала ФИО13 свидетельство о праве на наследство по закону (реестровый N-н/69-2018-2-1077). Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из имущественных прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 49 лет, с дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка площадью 435 653 688, 0 кв.м с кадастровым номером 69:00:0000000:85, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", земельный участок на территориях Бежецкого и "адрес"ов на землях лесного фонда, вид разрешенного использования "для ведения лесного хозяйства", и земельного участка площадью 230 358 581, 0 кв.м с кадастровым номером 69:00:0000000:100 (единое землепользование), находящийся по адресу: "адрес", земельный участок на территориях Лихославльского и "адрес"ов, Калашниковский лесхоз, на землях лесного фонда, вид разрешенного использования "для ведения лесного хозяйства".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из материалов дела и пришел к выводу о том, что договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды "адрес" (правопреемник Министерство лесного комплекса "адрес") и ИП ФИО9, не содержит условий о том, что права и обязанности по названному договору прекращаются смертью арендатора либо они иным образом неразрывно связаны с личностью арендатора, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях нотариуса нарушений закона, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Фабрика комфорта" требований.

Кроме того, судом первой инстанции указано на наличие в действиях заявителя злоупотребления правом и пропуск установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления об оспаривании действий нотариуса в совершении нотариального действия.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доказательств того, что нотариус совершил действия (бездействие), нарушающие закон, права и законные интересы заявителя, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки заявителя на письмо Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ NАВ-06-50/18625 и письмо Минприроды от ДД.ММ.ГГГГ N-С)Г, указав, что они не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не отнесены к числу источников права (Указ Президента Российской Федерации N, Постановление Правительства Российской Федерации N). По смыслу главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате действия (бездействие) нотариуса при совершении нотариальных действий проверяется судом на предмет соответствия законодательству, а не ненормативным актам административных органов.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для вывода о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Фабрика комфорта" никогда не являлось участником гражданско-правовых отношений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 69:00:0000000:85 и 69:00:0000000:100. Кроме того, нотариус Бежецкого нотариального округа "адрес" ФИО1 в отношении названного общества не совершала неправильного нотариального действия. Обществом в рамках заявленного требования не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями нотариуса по выдаче ФИО11 свидетельства о праве на наследство по закону, то есть заявление общества является беспредметным, необоснованным, что недопустимо для участника гражданского процесса.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом о пропуске заявителем срока на предъявление требований об оспаривании нотариальных действий. Судом первой инстанции установлено и доказательств иного не представлено, что ООО "Фабрика комфорта" об оспариваемом нотариальном действии узнало ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем предусмотренного законом срока на оспаривание действий нотариуса является правильным.

Доводы апеллянта о том, что факт совершения оспариваемого действия напрямую затрагивает права и законные интересы Министерства лесного комплекса "адрес" и ФИО10, а названные лица к участию в деле в качестве заинтересованных лиц к участию в деле не привлекались, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Процессуальным законом определен круг участников особого производства по рассмотрению заявления о совершенном нотариальном действии. При таком положении обстоятельства непривлечения к участию в деле Министерства лесного комплекса "адрес" и ФИО10, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения. Кроме того, сами Министерство лесного комплекса "адрес" и ФИО10, не обжаловали состоявшееся решение суда в апелляционном порядке.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 15, 27, 35, 39, 48, 70, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьями 3, 10, 11, 617, 1110-1116, 1141, 1152, 1153, 1163, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 года N 78, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N19 "О судебной практике по делам о наследовании", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они основаны на материалах гражданского дела и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, выборочному цитированию содержания законодательства и судебных актов, переоценке доказательств, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных правоотношений, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Вопреки доводу кассационной жалобы о том, срок обращения в суд с заявлением пропущен не был, указанное обстоятельство не может повлечь отмены судебных актов, поскольку в удовлетворении заявления было отказано не только в связи с пропуском срока, но и по существу. Суд установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Развернутые доводы кассационной жалобы о том, что заключенные договоры были непосредственно связаны с личностью арендатора, как индивидуального предпринимателя, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены за необоснованностью. Нарушения применения норм материального права не усматривается. Ссылка на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при этом приведена вне контекста рассматриваемых по данному делу требований и предмета судебного разбирательства, связанного с проверкой в судебном порядке действий нотариуса, а не в связи с оспариванием договора аренды земельного участка.

Указание на нарушения в связи с процессуальным статусом иных лиц (пережившего супруга, государственных органов и т.д.) также не являются поводом для отмены судебных актов, поскольку не касаются непосредственно реализации своих процессуальных прав заявителем. В защиту прав иных лиц заявитель обращаться не полномочен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи