Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1526/2023-(8Г-35366/2022)[88-2489/2023-(88-32595/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску CНТ "Щербинка" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2285/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя CНТ "Щербинка" по ордеру ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Щербинка" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу СНТ "Щербинка" стоимость неоплаченной электроэнергии, потребленной энерго-принимающими устройствами на принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках в границах СНТ "Щербинка" N и N в размере 596450 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 486 рублей 12 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что на основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ и ранее действовавшего договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Щербинка", АО "Мосэнергосбыт" осуществляет продажу, а СНТ оплачивает поставленную электрическую энергию.

Согласно договору, собственники земельных участков, расположенных в границах СНТ, владеющие на законных основаниях энергопринимающими устройствами и не имеющие самостоятельного договора энергоснабжения с МЭС, получающие электрическую энергию от СНТ, приобретенную последним у МЭС, являются субабонентами. В соответствии с Уставом СНТ оплата потребленной собственниками участков электроэнергии производится на счет товарищества до 05 числа каждого месяца за предыдущий месяц, согласно показаниям прибора учета (счетчика) потребителя. ФИО1 является владельцем земельных участков N (кадастровый N) и N (кадастровый N), расположенных в границах СНТ "Щербинка". Энергопринимающие устройства на принадлежащих ответчику участках N и N непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства СНТ. С момента установки приборов учета потребленной электроэнергии (счетчиков) на участках N и N и до настоящего времени оплата за потребленную электроэнергию должником на счет товарищества произвольно вносилась лишь трижды - ДД.ММ.ГГГГ в размере 9200 руб. на счет СНТ в банке ВТБ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10200 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. на счет СНТ в банке РСХБ, а всего на сумму 34400 руб. при этом без указания, за какие именно участки, какая именно часть платежа вносится и без указания текущих показаний приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном ст. 167, 170 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, была произведена проверка приборов учета электроэнергии, потребляемой энергопринимающими устройствами на участках N и N, с контрольным снятием показаний приборов. В результате проверки было выявлено значительное потребление электроэнергии и задолженность по ее оплате в общей сумме более 500 000 рублей. О произведенной проверке и ее результатах были составлены соответствующие акты. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии с требованием ее погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем что ответчик не предпринял никаких мер к добровольному погашению задолженности, была произведена повторная проверка вышеуказанных приборов учета потребленной электроэнергии, в ходе которой было установлено значительное увеличение количества потребленной электроэнергии с момента предыдущей проверки (в сумме по двум участкам на 21028 кВт.ч), а также определено актуальное значение общего количества потребленной на день проверки электроэнергии.

Общий размер задолженности по потребленной электроэнергии суммарно по энергопринимающим устройствам на участках N и N, принадлежащих на праве собственности ответчику, за вычетом ранее оплаченного составляет 270867, 76 руб. (стоимость ЭЭ, потребленной на участке N) + 359982, 69 руб. (стоимость ЭЭ, потребленной на участке N) - 34400 руб. (денежные средства, внесенные ответчиком в счет оплаты ЭЭ за все время), итого 596 450, 45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено досудебное уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени никаких мер по погашению задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчиком так и не предпринято. В ответном письме ФИО1 заявил, что "данные, зафиксированные в актах проверки, уже оплачены на 80 %, он не удовлетворен качеством поставляемой электроэнергии и считает, что фактом потребления некачественной электроэнергии ему причинен материальный и моральный ущерб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СНТ "Щербинка" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу СНТ "Щербинка" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию в размере 596450 руб. 45 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48279 руб. 81 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 6717 руб. 56 коп, а всего 651447 руб. 82 коп.

С ФИО1 в пользу СНТ "Щербинка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга в размере 596450 руб. 45 коп. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником земельных участков N (кадастровый N) и N (кадастровый N), расположенных в границах СНТ "Щербинка".

На основании договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Мосэнергосбыт" (далее МЭС) и СНТ "Щербинка", МЭС осуществляет продажу, а СНТ оплачивает поставленную электрическую энергию. В соответствии с пунктом 2 приложения 5 к договору, СНТ оплачивает поставленную электроэнергию в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Энергопринимающие устройства на принадлежащих ответчику участках N и N присоединены к объектам электросетевого хозяйства СНТ, для учета потребленной электроэнергии установлены приборы учета - счетчики "Меркурий 231" N и "Меркурий 231" N.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена проверка приборов учета электроэнергии, потребляемой энергопринимающими устройствами на участках N и N, с контрольным снятием показаний приборов. В результате проверки было выявлено значительное потребление электроэнергии и задолженность по ее оплате в общей сумме более 500 000 рублей, составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии с требованием ее погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена повторная проверка вышеуказанных приборов учета потребленной электроэнергии, в ходе которой было установлено значительное увеличение количества потребленной электроэнергии с момента предыдущей проверки (в сумме по двум участкам на 21028 кВт.ч), а также определено актуальное значение общего количества потребленной на день проверки электроэнергии, а именно: участок N, показания прибора учета "Меркурий 231" N на ДД.ММ.ГГГГ составляют Т1 (дневная зона) - 46740, 06 кВт.ч, Т2 (ночная зона) - 19510, 11 кВт.ч; участок N, показания прибора учета "Меркурий 231" N на ДД.ММ.ГГГГ составляют Т1 (дневная зона) - 46740, 06 кВт.ч, Т2 (ночная зона) - 19510, 11 кВт.ч. По результатам проверки были составлены соответствующие акты от 01.12.2021г, с приложением фотофиксации показаний приборов учета.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей "адрес" устанавливались приказом Департамента экономической политики и развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ТР, в соответствии с п. 4.1.2 которого стоимость электроэнергии для садоводческих некоммерческих товариществ составляла по одноставочному тарифу, дифференцированному по двум зонам суток: дневная зона (пиковая и полупиковая) 4, 76 руб./кВт.ч (Ц1), ночная зона - 2, 48 руб./кВт.ч (Ц2).

Общий размер задолженности ответчика по потребленной электроэнергии по энергопринимающим устройствам на участках N и N определен в сумме 270867, 76 руб. (стоимость ЭЭ, потребленной на участке N) + 359982, 69 руб. (стоимость ЭЭ, потребленной на участке N) - 34400 руб. (денежные средства, внесенные ответчиком в счет оплаты ЭЭ за все время), итого 596 450, 45 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 395, 539, 540 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность производить оплату потребленной электрической энергии, образовавшаяся за ним задолженность в сумме 596450 руб. 45 коп. до настоящего времени им не оплачена, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета задолженности положениям закона ответчиком не представлено.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о рассмотрении дела вопреки его ходатайству об отложении слушания по делу, полагая, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, т.к. все вновь представленные ответчиком доказательства были приняты и оценены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела в период режима самоизоляции, неверной интерпретации судом апелляционной инстанции представленных истцом доказательств, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи