Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-154/2023[88-3629/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6731/2021 по иску Мифтаховой Г.Т, к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (реорганизовано в публично-правовая компания "Фонд развития территорий") о признании решения незаконным, обязании выплатить возмещение

по кассационной жалобе Мифтаховой Г.Т, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя публично-правовой компании "Фонд развития территорий" по доверенности Ковалёвой Ю.А, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику (далее - Фонд) об оспаривании решения от 13.07.2021 об отказе в выплате возмещения Мифтаховой Г.Т. за двухкомнатную "адрес", расположенную на 17 этаже, блок - секция "Б" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; возложении обязанности произвести выплату возмещения в размере, предусмотренном ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коротковым Н.П, Коротковой А.О, с одной стороны, и ООО "Град-Инвест", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на двухкомнатную "адрес", общей площадью по проекту с учетом площадей лоджий/балконов - 64, 81 кв.м. (общая площадь по проекту без учета площадей лоджий - 59, 01 кв.м.), на 17 этаже, блок-секция "Б". Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2018 застройщик ООО "Град-Инвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2019 Коротков Н.П. признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества гражданина. В рамках процедуры банкротства Короткова Н.П. проведены мероприятия по реализации права требования жилого помещения ("адрес") к ООО "Град-Инвест", по результатам которых заключен договор купли-продажи имущества (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом определения победителей торгов N N от ДД.ММ.ГГГГ с Мифтаховой Г.Т. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ права требования Короткова Н.П, Коротковой А.О. к ООО "Град-Инвест" на передачу вышеуказанной квартиры, перешли к Мифтаховой Г.Т. ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещений гражданам-участникам долевого строительства вышеназванного жилого дома, строительство которого осуществляло ООО "Гранд-Инвест". ДД.ММ.ГГГГ Мифтаховой Г.Т. ответчику направлено заявление о выплате компенсации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении выплаты возмещения ввиду отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи имущества (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ до даты признания застройщиком банкротом. Истец в данным отказом не согласна, полагает его незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции 07.02.2013 объявлялся перерыв до 16.02.2023.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 218-ФЗ), пришли к выводу о том, что действия истца, приобретшего у первоначального дольщика право требования на передачу квартиры, направлены на преодоление положений части 3 статьи 13 Закона N 218-ФЗ в период введения банкротства и открытия в отношении застройщика конкурсного производства. При этом также учли, что на момент обращения истца 18.12.2020 за выплатой к ответчику редакция ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ не предусматривала соответствующую выплату возмещения.

Так согласно ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что применительно к спорным правоотношениям необходимо считать датой заключения договора купли-продажи имущества (уступки права требования) 12.05.2020, а также применять с указанной даты правовые последствия сделки не только для сторон сделки, но и для Фонда, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на ошибочном толковании подлежащего применению законодательства.

Согласно ст.17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с п.2 ст.389 ГК РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, такой договор считается заключенным именно с момента внесения сведений о государственной регистрации.

Вместе с тем, указанный договор на момент обращения истца за выплатой возмещения к ответчику не прошел государственную регистрацию, зарегистрирован в установленном законом порядке лишь 04.02.2022.

Фонд в данном случае не является стороной сделки, поэтому для него правовые последствия заключения договора уступки распространяются лишь с момента его государственной регистрации.

Данный вывод судов согласуется с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в частности о том, что по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы судов о применении к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 13 Закона N 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ, которая не предусматривала соответствующую выплату возмещения, являются обоснованными.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.12.2021 (в редакции определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2022 по гражданскому делу N 2-6731/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтаховой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи