Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1556/2023-(8Г-35539/2022)[88-2365/2023-(88-32433/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Васильева Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2021 по иску жилищно-строительного кооператива "Союз-6" к Сиденко Ларисе Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, по кассационной жалобе Сиденко Ларисы Васильевны на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, (в редакции определений об устранении описок того же суда от 18 октября 2021 года и от 24 декабря 2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

жилищно-строительного кооператива "Союз-6" (далее по тексту ЖСК "Союз-6") обратился в суд с иском к Сиденко Л.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 274, 19 руб, из которых 98 948, 52 руб. - сумма основного долга, 22 325, 67 руб, - начисленные пени.

В обоснование требований истец указал, что Сиденко Л.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика с учетом корректировки начислений имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 98 948, 52 руб, которую ответчик в добровольном порядке не погашает. В связи с просрочкой оплат истцом также начислены пени.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июня 2021 года (в редакции определений об устранении описок от 18 октября 2021года и 24 декабря 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года постановлено:

исковые требования ЖСК "Союз-6" к Сиденко Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить частично. Взыскать с Сиденко Л.В. в пользу ЖСК "Союз-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 22 854, 35 руб, государственную пошлину - 885, 63 руб.

В кассационной жалобе ответчик Сиденко Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, от Сиденко Л.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и ссылкой на выдачу листка нетрудоспособности.

Судебная коллегия, изучив и обсудив ходатайство, пришла к выводу об его отклонении в связи с непредставлением медицинских документов, подтверждающих невозможность принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья, коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 N 354 (редакция от 25 июня 2021) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что Сиденко Л.В, являясь собственником жилого помещения по адресу: Москва, "адрес", обязана уплатить задолженность по оплате коммунальных услуг в связи с произведенной корректировкой начислений из - за не установки приборов учета по холодному и горячему водоснабжению за период с 15 июня 2017 по 30 апреля 2021 года. Требования истца, осуществляющего управление жилым домом, о взыскании задолженности за период с 01 января 2017 года по 14 июня 2017 года суд счел не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, так как исковое заявление было подано в суд 15 июня 2020 года. Также суд не усмотрел оснований для определения размера корректировки за двоих человек и взыскания пени, поскольку ответчик своевременно производила оплату коммунальных услуг по первоначально выставленным ей счетам.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, оставив апелляционную жалобу Сиденко Л.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей жилых помещений, собственников помещений в многоквартирном доме и собственников жилых домов. Так, в силу части 2 названной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции, судом при разрешении исковых требований выполнены не были, действительные правоотношения сторон спора не установлены.

Так, соглашаясь с позицией ЖСК "Союз-6" организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным жилым домом, о наличии задолженности у Сиденко Л.В. по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года в связи с корректировкой платы за холодное и горячее водоснабжение, суд формально сослался на акт сверки расчетов, представленный истцом, при этом не установилв результате чего возникла необходимость такой корректировки в сторону увеличения, несмотря на то, что истец своевременно оплачивала начисляемый истцом размер платы за коммунальные услуги в спорный период, когда были установлены приборы учета ХВС и ГВС в квартире Сиденко Л.В, передавались ли показания приборов учета, плата за какие коммунальные услуги подлежала корректировке, не проверил и не обосновал размер задолженности, заявленный к взысканию с учетом произведенной оплаты коммунальных услуг.

Не предложил сторонам представить доказательства в подтверждение или опровержение указанных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, доводы апелляционной жалобы были отклонены формально без исправления допущенных ошибок при рассмотрении дела и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, (в редакции определений об устранении описок того же суда от 18 октября 2021 года и от 24 декабря 2021 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Солнцевский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи