Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1577/2023-(8Г-35689/2022)[88-5178/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ "ЭВАЖД", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании ущерба, причиненного имуществу, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ГБУ "ЭВАЖД" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ГБУ "ЭВАЖД" - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, обратились в суд к ответчикам ГБУ "ЭВАЖД", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" (далее - ФКР Москвы) с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес", мкр. Чертаново Северное, "адрес", корпус 202, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, что подтверждается актом ГБУ "ЭВАЖД". Причиной залива, согласно акту, является разрыв циркуляционной трубы ГВС и ВТЭ после поведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "ВЕНТАПАРК".

Истцы обратились в экспертное учреждение ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительных работ, стоимость составляет 232 281 рубль 75 копеек, стоимость приведенной экспертизы составила 13 000 рублей.

С учетом уточнений, истцы просят солидарно взыскать с ответчиков ГБУ "ЭВАЖД", ФКР Москвы ущерб в размере 232 281 рубля 75 копеек, расходы по проведению оценки в размере 13 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично в следующей формулировке:

"Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ФИО1 сумму ущерба 116140 рублей 89 копеек, расходы по оценке "адрес" рублей, юридические расходы 10000 рублей, штраф 58 070 рублей 45 копеек, а всего 190 711 (сто девяносто тысяч семьсот одиннадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ФИО2 сумму ущерба 116 140 рублей 89 копеек, расходы по оценке "адрес" 500 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, штраф 58 070 рублей 45 копеек, а всего 190 711 (сто девяносто тысяч семьсот одиннадцать) рублей 34 копейки

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД госпошлину в доход бюджета "адрес" 5 522 рублей 82 копейки".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности "адрес", расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве является региональным оператором капитального ремонта общего имущества МКД.

По договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве и ООО "ВЕНТАПАРК" в вышеуказанном многоквартирном доме в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года проводились работы по капитальному ремонту.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2, 9.3 Договора, генподрядчик обязан заключить со страховой компанией договор страхования гражданской ответственности генподрядчика перед третьими лицами на случаи причинения вреда при проведении работ с назначением выгодоприобретателями потерпевших третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, что подтверждается актом ГБУ "ЭВАЖД" от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива, согласно акту, является разрыв циркуляционной трубы ГВС и ВТЭ корпуса 202 после поведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "ВЕНТАПАРК".

Истцы обратились в экспертное учреждение ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению N рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительных работ, составляет 232 281 рубль 75 копеек, стоимость приведенной экспертизы - 13 000 рублей.

Ответчики Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в городе Москве и ГБУ "ЭВАЖД" в суде первой инстанции не отрицали факт залива, но оспаривали каждый свою вину в причинении вреда и размер вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 931, 1064, 1095, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 178, 180-188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 29 декабря 2014 года N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, установив факт причинения ущерба имуществу истца (квартире), виновников происшествия, размера причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что управляющая компания не доказала, что на момент залития ДД.ММ.ГГГГ труба на системе ГВС на ВТЭ уже была заменена при проведении работ по капитальному ремонту, либо ее разрушение произошло в момент проведения таких работ подрядной организацией. Данные обстоятельства в акте не отражены, следовательно, залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по содержанию системы ГВС в исправном состоянии.

Проверяя доводы истцов в части размера причиненного ущерба, суд первой инстанции посчитал возможным при определении стоимости размера ущерба взять за основу отчет об оценке, произведенный ООО "Центр экспертизы и права", согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу "адрес" составила 232 281 рубль 75 копеек, при этом указав, что ответчики своего расчета ущерба, иной оценки не представили и взыскал размер материального ущерба с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в пользу ФИО1 в размере 116 140 рублей 89 копеек и в пользу ФИО2 в размере 116 140 рублей 89 копеек.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик ГБУ "ЭВАЖД" несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 58 070 рублей 45 копеек в пользу каждого из истцов. Кроме того, суд взыскал расходы по оплате досудебной оценки и государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы назначил судебную экспертизу. Согласно выводам заключения эксперта N, наиболее вероятной причиной разрушения участка трубопровода ГВС на соединении с шаровым краном, проходящим на верхнем техническом этаже по адресу: "адрес" является механическое воздействие, возникшее при монтаже узла, приведшее к замедленному разрушению в результате длительного статического нагружения (наличие излишнего уплотняющего материала) в условиях активной химической среды воды) и наличие концентраторов напряжения материала в месте слома"

Исследовав новое доказательство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел вину в произошедшем залитии ответчика ФКР Москвы, поскольку доказательств того, что залив произошел вследствие нарушений при проведении работ по капитальному ремонту не представлено, а в заключении эксперта не сделан однозначный вывод о вине ФКР Москвы, не установлен период механического воздействия, возникшего при монтаже узла и дата монтажа.

Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках данного рассматриваемого дела, возмещение ущерба должно быть возложено на управляющую компанию - ГБУ "ЭВАЖД", поскольку залив произошел в результате разрушения циркуляционной трубы системы ГВС на ВТЭ, при этом ответственность за надлежащее ее состояние несет именно ответчик ГБУ "ЭВАЖД".

Довод апелляционной жалобы, о том, что согласно договору N ПКР-002308-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКР Москвы и ООО "ВЕНТАПАРК" в многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по капитальному ремонту, в том числе внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, в составленном после капитального ремонта акте о заливе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указана причина залива - разрыв циркулярнной трубы горячего водоснабжения) на верхнем техническом этаже, судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку указанный акт был составлен в одностороннем порядке управляющей компанией, а иными доказательствами данный довод не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами признано и никем не оспаривалось, что разорвавшийся трубопровод на системе горячего водоснабжения на верхнем техническом этаже был заменен в ходе проведения работ по капитальному ремонту, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия также отклонила, поскольку для проведения судебной экспертизы ответчику неоднократно предлагалось представить часть аварийной трубы для проведения экспертизы и установления причин аварии, что не было сделано, а вывод эксперта не является категоричным.

Довод апелляционной инстанции, о том, что представителем ответчика ФКР Москвы было представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО "Независимая Экспертиза", где причиной разрушения являлось "механическое воздействие на участок трубопровода", что имеет место противоречие с актом о заливе, судебная коллегия отклонила, поскольку судебной экспертизой также установлена причина - механическое воздействие.

Довод о том, что экспертиза проводилась субподрядчиком СК "Империя", на проведение экспертизы ГБУ "ЭВАЖД" не вызывалась, полный текст экспертизы своевременно в адрес ГБУ "ЭВАЖД" не был, признаны судебной коллегией не влияющими на правильность выводов суда.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно материалам дела, судом установлен факт причинения ущерба имуществу истца и лица, виновные в причинении ущерба, его оценка в материальном выражении.

Доводы кассатора изложены подробно в жалобе, однако в целом сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, суждениям о проведении в доме ремонтных работ подрядной организацией и вероятностным умозаключениям о причинах залива в этой связи, переоценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, изложению первоначальной позиции данного ответчика и компиляции положений действующего законодательства, правоприменительной практики по иным делам, приведенных в контексте субъективных трактовок фактических обстоятельств дела, а также суждениям об отсутствии вины ответчика.

По своей сути доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения. Доводы сводятся к переоценке отдельных доказательств по делу, ссылке на необоснованное отклонение судом отдельных доказательств, представленных ответчиком, и несогласию с выводами суда относительно вины ответчика в причинении ущерба.

Вопреки мнению кассатора, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ГБУ "ЭВАЖД", основанные на оценке представленных по делу доказательств, нарушений правил оценки доказательств не допущено, заявленные по делу ходатайства разрешены процессуально правильно.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции с достаточной степенью детализации и в должном объеме изложены в мотивировочной части выводы и отражены результаты оценки доказательств, указано, в связи с чем одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Несогласие с выводами сводится к неаргументированным утверждениям о неправильности такой оценки и недостаточной мотивированности решения. Принятое судебное постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, при этом осуществил свои дискреционные полномочия в установленных законом пределах. Само по себе несогласие с выводами суда не может быть расценено как обоснование некорректности изложенных в судебных актах выводов. Всем приведенным в кассационной жалобе доводам судами первой и апелляционной инстанций ранее была дана надлежащая и мотивированная оценка, они были обоснованно отклонены. Оснований для их повторного рассмотрения не усматривается.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "ЭВАЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи