Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1584/2023-(8Г-35752/2022)[88-37/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖилСтройСервис" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 595, 66 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 225, 96 руб, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройСервис" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "ЖилСтройСервис" задолженность оплаты жилищно- коммунальных услуг в размере 202 595, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 225, 96 руб, ".

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2022 года данное решение изменено с изложением резолютивной части в следующей формулировке:

"Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЖилСтройСервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 202 595, 66 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 225, 96 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, - отказать".

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные постановления в удовлетворенной части требований в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЖилСтройСервис" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками "адрес" вышеуказанном доме.

Согласно выписке из лицевого счета по квартире, у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 202 595 руб.

5 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N397 района Замоскворечье города Москвы вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 202 595, 66 руб, который был отменен 2 августа 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое было прекращено в связи с отменой судебного акта 4 февраля 2019 года.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 210, 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 31, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 61, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг в юридически значимый период не представлено, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по взысканию задолженности. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку об отмене судебного приказа истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд счел представленный расчет задолженности арифметически правильным, исходя из утвержденных тарифов на ЖКУ. Контррасчет представлен не был.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о частичной обоснованности заявленных требований в целом согласился, вместе с тем указав со ссылкой на разъяснения, данные в пунктах 10, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что судебный приказ был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по тем платежам, по которым он составлял менее 6 месяцев удлинился до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В суд с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив указанный срок, соответственно, имеет право на взыскание только за трехлетний период, предшествующий дате подаче иска, то есть с октября 2018 года.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не имелось в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено данным ответчиком. Доводы истца о том, что об отмене судебного приказа ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, на выводы о пропуске истцом срока исковой давности не влияют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности по ходатайству ответчика ФИО1, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО1 было отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, соответчиками по делу выступают ФИО1 и ФИО2 как сособственники (без определения долей) вышеуказанной квартиры.

В силу приведенных положений процессуального закона, каждый из соответчиков наделен самостоятельными процессуальными правами и действует по отношению к истцу от своего имени. Сведений о поручении ведения дела ФИО1 ФИО2 в материалах дела не имеется.

Таким образом, не имея соответствующего поручения от другого соответчика, заявляя о пропуске срока исковой давности, ФИО1 могла действовать и действовала только в своих интересах, что было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении спора по существу. В виду отсутствия заявления о пропуске срока исковой давности от другого соответчика по делу - ФИО2, процессуальных оснований для применения последствия пропуска срока исковой давности в отношении данного ответчика у суда не имелось.

В этой связи соответствующие доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 обжаловала решение суда в апелляционном порядке в целом, а не только в отношении себя, не имеет правового значения для разрешения вопроса о применении последствий пропуска срока исковой давности для каждого из соответчиков в отдельности.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции было частично отменено, в кассационном порядке осуществляется проверка апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи