Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-158/2023[88-5193/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Бонами Александры Григорьевны на определение Бутырского районного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 16 августа 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску дачного потребительского кооператива "Хорошово" к Бонами Александре Григорьевне о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование общей инфраструктурой кооператива,

УСТАНОВИЛ:

определением Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3175/2022 исковое заявление дачного потребительского кооператива "Хорошово" (далее по тексту ДПК "Хорошово") к Бонами А.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов за пользование общей инфраструктурой кооператива оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно: 64 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 10 000 руб. - на оплату услуг специалиста; 1 359, 54 руб. - почтовые расходы; 300 руб. - расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы; 500 руб. - расходы на получение справки; 9 655, 59 руб, - транспортные расходы.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2022 года заявление Бонами А.Г, удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ДПК "Хорошово" (ИНН N) в пользу Бонами А.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в размере 300 руб, почтовые расходы 1 359, 54 руб. В удовлетворении остальной части требований Бонами А.Г. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бонами А.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных в части взыскания судебных расходов на юридические услуги и транспортные расходы, в данной части по делу вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, в остальной части определение оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того ответчик по делу Бонами А.Г. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, поскольку исковое заявление ДПК "Хорошово" оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 руб, на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, требований о разумности и справедливости, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 300 руб, почтовых расходов 1 359, 54 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 500 руб. на получение справки от кадастрового инженера, транспортных расходов в размере 9 655, 59 руб. суд отказал, сославшись на недоказанность необходимости их несения в связи с рассмотрением данного дела, Бонами А.Г. зарегистрирована по месту жительства в г. Москве, доказательств проживания в Московской области не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы Бонами А.Г. сводятся к несогласию с отказом о взыскании транспортных расходов и снижении размера, понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обеих инстанций не было допущено нарушения требований закона при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (адвоката) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов, суд первой инстанции исходил из количества времени, затраченного представителем ответчика на подготовку правовой позиции, участия в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, сложности дела, разумности размера расходов, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, вместо 64 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на получение справки от кадастрового инженера и проезд ответчика из Сегиево-Посадского района Московской области в суд г.Москвы, суд исходил из недоказанности необходимости их несения. При этом, судом дана оценка представленным заявителем доказательствам, правила оценки доказательств нарушены не были.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Бутырского районного суда города Москвы о взыскании судебных расходов от 16 августа 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бонами Александры Григорьевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук