Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1601/2023-(8Г-35851/2022)[88-5248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3853/2021 по иску Муллатагирова Руслана Салаватовича к ТСЖ "Лесной проезд, 6/5" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ТСЖ "Лесной проезд, 6/5" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муллатагиров Р.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Лесной проезд, 6/5" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 мая 2021 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу. Согласно акту комиссионного обследования ответчика причиной залива послужила течь врезки на стояке горячего водоснабжения (ГВС) на полотенцесушителе. Перекрытие ГВС произвели через 90-120 минут, вследствие чего горячая вода залила всю квартиру. Также произошло повторное затопление через 30 минут из-за неисправности вентиля перекрытия. Согласно отчету ООО "РЦО "102 ЭКСПЕРТ" стоимость восстановительных ремонтных работ составила без учета износа 502 061 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в ответе на претензию отказал в возмещении ущерба.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в результате затопления квартиры в размере 502 061 руб, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 725 руб, неустойку в размере 406 669, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере 508 227, 70 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 309, 04 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Лесной проезд, 6/5" в пользу Муллатагирова Руслана Салаватовича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 502 061 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 252 030, 50 руб, денежные средства в счет проведения оценки в размере 7 725 руб, почтовые расходы в размере 309, 04 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "Лесной проезд, 6/5" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 030, 92 руб, В кассационной жалобе ТСЖ "Лесной проезд, 6/5" просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств; суд не принял во внимание, что истец зарегистрирован в Московской области, а фактически проживает в г. Уфе Республики Башкортостан, ул. Лесной проезд, д.6/5, кв. 59; о перемене адреса истца стало известно ответчику после получения возражения на апелляционную жалобу; копия искового заявления, вызовы в суд ответчику из почтового отделения не поступали; суд необоснованно рассмотрел дело без участия ответчика не в порядке заочного производства; не согласен с заключением эксперта, считает, что размер ущерба завышен; истцом не представлен доступ к внутриквартирным инженерным коммуникациям; судом апелляционной инстанции не исследован акт комиссионного обследования от 18.05.2021.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Из материалов дела следует, что 18 мая 2021 года вследствие течи врезки на стояке ГВС на полотенцесушителе была залита принадлежащая истцу квартира N 59 по адресу: г. Уфа, ул. Лесной проезд, д. 6/5, что подтверждается актом комиссии ТСЖ "Лесной проезд, 6/5" от 18 мая 2021 года.

Согласно отчету N 311 от 31 мая 2021 года об определении стоимости восстановительных ремонтных работ, проведенного ООО "РЦО "102 ЭКСПЕРТ" по заказу истца, стоимость восстановительных ремонтных работ составляет без учета износа 502 061 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика в результате неосторожности, выразившейся в нарушении обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 502 061 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 252 030, 50 руб.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 7 725 руб. и почтовых расходов в сумме 309, 04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 11 030, 92 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Лесной проезд, 6/5" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи