Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1605/2023-(8Г-35863/2022)[88-4955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13 и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Жердевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, "данные изъяты" ФИО5, законным представителем которой является ФИО3, об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на свое имя и "данные изъяты" детей ФИО4 и ФИО5 приобрела смежный земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в 1/3 доле в праве за каждым ответчиком.

До приобретения ФИО3 в 2012 году недвижимости

ФИО1 в 2000 году добровольно уступил предыдущим собственникам часть своего земельного участка, отступив при возведении забора на меже на 40 сантиметров в свою сторону; площадь земельного участка истца уменьшилась. По этой причине смежная граница с ФИО3 на местности не соответствует правоустанавливающим документам и реестровым границам в условной системе координат, сведения о площади земельного участка противоречат данным свидетельств о праве собственности на землю.

ФИО3 препятствует восстановлению межи по состоянию на 2000 год и возведению забора.

Истец просил передвинуть межу на 40 см в сторону земельного участка ФИО3 и установить межевые точки смежной границы по состоянию на 2000 год по сведениям правоустанавливающих документов, обязать ФИО3 выкорчевать кусты смородины на спорном земельном участке, восстановить ямы для столбов забора на меже.

Решением Жердевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 68:03:1501113:31 площадью 1 243 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на жилой дом возникло ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) не внесены.

ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доле каждый жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 68:03:1501113:33 площадью 1 200 кв. м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены на местности, сведения о границах внесены в ЕГРН в условной системе координат.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю от

ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 передан земельный участок "адрес" под жилым домом: в собственность площадью 1 200 кв. м, в аренду площадью 731 кв. м по адресу:

ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка N произвёл межевание принадлежащего ему земельного участка в условной системе координат, которое согласовал с собственником смежного земельного участка N ФИО1 Границы установлены на местности по фактическому пользованию.

Кадастровый инженер общества с ограниченной ответственностью "Терра 68" ФИО10 на основании заявления ФИО1 изготовил проект межевания земельного участка N, который не согласован смежником ФИО3, границы земельного участка в ЕГРН не внесены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Кадастр" договор на проведение работ по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", "адрес".

Кадастровый инженер ФИО12 изготовил план земельного участка, который ФИО1 не согласовал. Смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО3 на местности отсутствует, поскольку ФИО1 самовольно снёс забор на меже.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ

N, смежная граница земельных участков ФИО1 и ФИО3 с 2000 года не изменялась, соответствует правоустанавливающим документам и сведениям о межевании земельного участка N в условной системе координат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе копии кадастровых дел, материалов о межевании земельных участков, заключение судебной землеустроительной экспертизы, и пришел к выводу, что местоположение границы между земельными участками не изменялось с момента приобретения прав на них. Доказательств смещения границы на 40 см в сторону своего земельного участка истец не представил, местоположение смежной границы соответствует правоустанавливающим документам истца на принадлежащий ему земельный участок и сведениям межевания земельного участка ФИО3 в условной системе координат по состоянию до приобретения ею прав на земельный участок.

При этом фактическая площадь земельного участка истца превышает площадь участка согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка ответчиков уменьшилась.

Смежная граница была установлена прежними собственниками и согласована с ФИО1, в течение двадцати лет стороны пользовались земельными участками по сложившемуся порядку. Новые столбы на земельном участке ответчиков ФИО1 стал устанавливать после самовольного сноса забора в 2019 году без согласия собственников смежного земельного участка на расстоянии 20-40 см. от смежной границы в виде старых столбов забора между участками.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение в жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о сносе кустов смородины, несостоятельно, так как судебные инстанции пришли к выводу, что кусты произрастают на земельном участке ответчицы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, могущих являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Жердевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи