Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1634/2023[88-5835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Светланы Геннадьевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании недоначисленной суммы, индексации, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4018/2021)

по кассационной жалобе Коноваловой Светланы Геннадьевны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коновалова С.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации (далее ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ), в котором просила взыскать с ответчика 22606 руб. 74 коп. в счет недоначисленной заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2020 по 09.09.2021 в связи с повышением должностного оклада, 47263 руб. 78 коп. в счет индексации недоначисленной заработной платы за период с 19.08.2020 по 09.09.2021 в связи с инфляционными процессами, 102 824 руб. 95 коп. в счет компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать внести изменения в дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 63 от 7 мая 2020 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности главного юрисконсульта с 5 мая по 18 августа 2020 г. и была уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. была восстановлена в прежней должности, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 850153 руб. 92 коп. После увольнения истца и в период вынужденного прогула у ответчика произошло повышение должностного оклада по занимаемой истцом должности, однако средний заработок за время вынужденного прогула был рассчитан и взыскан судом без учета данного повышения. Считает, что недоплаченная сумма среднего заработка за время вынужденного прогула должна быть взыскана в ее пользу с учетом инфляционных процессов, а также взысканы проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ Автобаза N2 Управления делами Президента РФ в пользу Коноваловой С.Г. взысканы денежные средства (за период с 01.10.2020 по 08.09.2020) - в размере 22510, 13 руб, компенсация морального вреда в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коновалова С.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с отказом судов в части требования о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что присуждение судом компенсационной суммы, т.е. среднего заработка за время вынужденного прогула, произошло уже после нарушения закона ответчиком, т.е. несвоевременно. По мнению заявителя жалобы, проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации являются неустойкой, смысл которой в индексации невыплаченных работодателем денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет индексации недоначисленной заработной платы в связи с инфляцией, суд не учел разъяснения, приведенные в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коновалова С.Г. была принята на работу ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ на должность главного юрисконсульта с испытательным сроком 3 месяца согласно трудовому договору N 63 от 07 мая 2020 г.

Приказом от 18 августа 2020 г. Коновалова С.Г. была уволена, как не выдержавшая испытание, по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 8 сентября 2021 г. приказ от 18 августа 2020 г. об увольнении Коноваловой С.Г. признан незаконным, Коновалова С.Г. восстановлена на работе в ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в прежней должности, с ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в пользу Коноваловой С.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 850 153 руб. 92 коп. за период с 19 августа 2020 г. по 08 сентября 2021 г.

Разрешая указанный спор об увольнении, суд апелляционной инстанции с учетом представленной справки работодателя установил, что средний дневной заработок Коноваловой С.Г. составляет 3 220 руб. 28 коп. и применил его при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула. 04 сентября 2020 г. N 2250-р издано распоряжение Правительства Российской Федерации "О принятии мер федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с 1 октября 2020 года оплаты труда работников подведомственных учреждений".

На основании данного распоряжения сторонами 09 сентября 2021 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым должностной оклад Коноваловой С.Г. был увеличен на 3%.

Приказом N 289JIC от 09 сентября 2021 г. Коновалова С.Г. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 22 510 руб. 13 коп, суд первой инстанции руководствовался п. 17 постановления Правительства РФ от 24.12. 2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходил из того, что, поскольку в организации с 1 октября 2020 г. произошло повышение должностных окладов на 3%, которое не было учтено при определении размера среднего заработка Коноваловой С.Г, взысканного апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 8 сентября 2021 г, недоплаченный средний заработок исходя из коэффициента повышения, составляющий 22510 руб. 13 коп, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания 47 263 руб. 78 коп. в счет индексации недоначисленного среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с инфляционными процессами, суд первой инстанции руководствовался положения ст. 134, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых индексация заработной платы работников федеральных государственных учреждений производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Суд первой инстанции исходил из того, что индексация заработной платы истца в период ее вынужденного прогула была произведена в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2020 г. N 2250-р "О принятии мер федеральными государственными органами, федеральными государственными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета по увеличению с 1 октября 2020 года оплаты труда работников подведомственных учреждений", повышение должностного оклада истца с учетом проведенной индексации было учтено при определении среднего дневного заработка для расчета заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал, что в данном случае денежная сумма, на которую истец просит начислить проценты, является присужденной компенсацией за время вынужденного прогула и исходя из содержания ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на такие выплаты проценты (денежная компенсация) не начисляются, поскольку средний заработок за время вынужденного прогула не является несвоевременно выплаченной заработной платой и не входит в указанный перечень.

В связи с прекращением между сторонами трудовых отношений суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика внести изменения в дополнительное соглашение N1 от 09 сентября 2021 г. к трудовому договору.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что имеется факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме 700 руб. с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности, справедливости, соразмерности взысканной суммы характеру спора, цене иска и удовлетворённым исковым требованиям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей (аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 58-КГ19-4).

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является верным, основанным на правильном применении норм права, а доводы кассационной жалобы в указанной части не состоятельны.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации в связи с инфляционными процессами, компенсации за задержку выплат также были предметом проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции необоснованными основанными на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Доводы жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств нарушения прав, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Так, заявленный истицей спор по настоящему делу, не являлся спором о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Права истицы, связанные с незаконным увольнением, ранее уже были восстановлены судом, поскольку апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 8 сентября 2021 г. приказ от 18 августа 2020 г. об увольнении Коноваловой С.Г. признан незаконным, Коновалова С.Г. восстановлена на работе в ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в прежней должности, с ФГБУ "Автобаза N 2" Управления делами Президента РФ в пользу Коноваловой С.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 850 153 руб. 92 коп. за период с 19 августа 2020 г. по 08 сентября 2021 г, компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Разрешая настоящий спор, суд не вправе пересматривать размер ранее взысканного компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением истицы.

Фактически по настоящему делу суд довзыскал средний заработок за время вынужденного прогула. Поскольку ответчиком судебные постановления не оспорены, суд кассационной инстанции, не выходя за пределы доводов жалобы истицы, не проверяет вопрос о взысканной сумме 22606, 74 руб, поскольку со взысканием этой суммы с ответчика истица согласна. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что размер среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 850 153 руб. 92 коп. за период с 19 августа 2020 г. по 08 сентября 2021 г. ранее был определен судом, поэтому компенсация морального вреда определена с учетом, в том числе, размера присужденной настоящим решением суда денежной суммы 22510 руб. 13 коп. и степени вины ответчика в нарушении прав истицы, который самостоятельно не рассчитывал размер задолженности перед Коноваловой С.Г.

Суд кассационной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что установленный судом факт нарушения трудовых прав, послуживший основанием для взыскания компенсации морального вреда, выразился лишь в невыплате в полном объеме среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом, размер среднего заработка, подлежащего выплате за время вынужденного прогула, был определен вступившим в законную силу судебным постановлением, вынесенным по спору об увольнении, иных нарушений прав истца по делу не установлено, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его разумным и справедливым, в связи с чем доводы жалобы о заниженном размере компенсации подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи