Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 8Г-1638/2023[88-4573/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ "Управление Пенсионного фонда ДНР в "адрес"" о признании действий неправомерными и обязательстве совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2/031/455/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено в части решение Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУ "Управление Пенсионного фонда ДНР в "адрес"" с иском, в котором просила признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой, связанной с выполнением обязанностей по организации внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, признать решение N от ДД.ММ.ГГГГ неправомерным и отменить его, обязав ответчика засчитать в ее специальный педагогический стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве пионервожатой в СШ N "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Областном государственном казенном учреждении социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Причал надежды" в "адрес".

Решением Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе N "адрес" признан связанным с выполнением обязанностей по организации внеклассной и внешкольной воспитательной работе с детьми.

Решение УПФ N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении пенсии за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшей пионерской вожатой в средней школе N "адрес" признано неправомерным.

На УПФ возложена обязанность засчитать ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе N "адрес".

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворенных исковых требований.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе N "адрес" связанного с выполнением обязанностей по организации внеклассной и внешкольной воспитательной работе с детьми, признании решения Государственного бюджетного учреждения "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшей пионерской вожатой в средней школе N "адрес" неправомерным и его отмене, возложении на Государственное бюджетное учреждение "Управление Пенсионного фонда Донецкой Народной Республики в "адрес"" обязанности засчитать ФИО1 в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшей пионерской вожатой в средней школе N "адрес" отказано.

В остальной части решение Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Кировского межрайонного суда "адрес" Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ФИО1, занимаемая ей должность старшей пионервожатой фактически являлась должностью организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми. Также указывает на наличие у нее благодарностей и поощрений за работу по воспитанию детей.

От ГБУ "Управление Пенсионного фонда ДНР в "адрес"" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ГБУ "Управление Пенсионного фонда ДНР в "адрес"", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 10 Федерального конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" основаниями для пересмотра Вторым кассационным судом общей юрисдикции вступивших в законную силу постановлений судов, действовавших на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, являются существенные нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУ "Управление Пенсионного фонда ДНР в "адрес"" с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет согласно п. "е" ст. 55 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О пенсионном обеспечении".

Решением ГБУ "Управление Пенсионного фонда ДНР в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N (во изменение решения N от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отказано в назначении пенсии по выслуге лет в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

В специальный стаж ФИО1 не зачтены периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшей пионервожатой, поскольку в соответствии с п. 3 примечаний к Перечню N в специальный стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, учитывается период работы в качестве старшей пионервожатой до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Областном государственном казенном учреждении социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Причал надежды" в "адрес", поскольку учреждение не относится к учреждениям медико-социальной защиты, поименованным Перечнем заведений и учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N.

По подсчету пенсионного органа, страховой стаж ФИО1 составляет 32 года 9 месяцев 14 дней, специальный стаж - 22 года 3 месяца 17 дней.

Судом также установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве старшей пионерской вожатой в СШ N.

Согласно справке N исх. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работала в средней школе N "адрес" в должности старшей пионерской вожатой с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность учителя украинского языка и литературы. Должность старшей пионерской вожатой переименована на должность педагога-организатора (приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке N исх. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно работала в средней школе N "адрес" в должности старшей пионерской вожатой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период трудовой деятельности выполняла функциональные обязанности педагога-организатора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования о включении в ее специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшей пионервожатой, признании незаконным решения ответчика в части и возложении на ответчика обязанности засчитать ФИО1 в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, указанный период работы, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 являлась работником образовательного учебного учреждения и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла функциональные обязанности педагога-организатора.

С такими выводами не согласилась апелляционная палата Верховного Суда Донецкой Народной Республики, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказывая ФИО1 в иске о признании периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе N "адрес" связанного с выполнением обязанностей по организации внеклассной и внешкольной воспитательной работе с детьми, признании решения N от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшей пионерской вожатой в средней школе N "адрес" неправомерным и его отмене, возложении на ответчика обязанности засчитать ФИО1 в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения п. "е" ст. 55, ст. 62 Закона ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-XII "О пенсионном обеспечении", Перечня заведений и учреждений образования, здравоохранения и социальной защиты и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, п. п. 1, 20 Порядка подтверждения имеющегося трудового стажа для назначения пенсий при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, указала, что должность старшей пионервожатой, на которой ФИО1 работала в спорный период, Перечнем N, в соответствии с которым работник имеет право на пенсию по выслуге лет, не предусмотрена, работа на указанной должности засчитывается в специальный стаж лишь до ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое истцом решение пенсионного органа N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено обоснованно и в рамках действующего законодательства.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы, в том числе о том, что занимаемая ей должность старшей пионервожатой фактически являлась должностью организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи