Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-163/2023[88-3644/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Горшунова Д.Н, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Главстрой" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ООО "Главстрой" - ФИО9, представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой"о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Малахит" был заключен договор участия в долевом строительстве N Б N. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Малахит" реорганизовалось в ООО "Главстрой". Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение (квартира) N (проектный), расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес", ЗАО, Филевский парк, "адрес", владение 3. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В нарушение условий договора, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив иск, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 203 014, 32 руб, а также по день фактического исполнения обязательств с момента прекращения действия моратория, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, почтовые расходы 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года, постановлено:

"Взыскать с ООО "Главстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 800 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000, 0 руб, штраф в размере 300 000, 0 руб, почтовые расходы в размере 994, 99 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000, 0 руб, госпошлину в размере 18 215, 18 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить ООО "Главстрой" отсрочку по исполнению настоящего решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить и изменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, взыскать денежные суммы в заявленном в иске размере.

В возражениях сторона истца указывала на отсутствие процессуальных оснований для рассмотрения кассационной жалобыв в иду того, что ответчик не обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года апелляционная жалоба подавалась только стороной истца. Сторона ответчика жалобу не подавала.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ответчиком по делу в кассационном порядке решение суда первой инстанции не было обжаловано им в суд апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационных жалобы, представления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ООО "Главстрой" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2022 года оставить без рассмотрению по существу.

Председательствующий

Судьи