Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16631/2022[88-16736/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании незаконными действий по невнесению изменений в учетное дело

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества "адрес" (далее - ДГИ "адрес") о признании незаконными действий, связанных с не внесением изменений в учетное дело, обязании включить в учетное дело ФИО15

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО1 в составе семьи из семи человек (она, муж ФИО15, сын ФИО13, дочь ФИО14, дочь ФИО10, мать ФИО12, брат матери ФИО11) зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", Нагатинский бульвар, "адрес", где занимают трехкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 77, 5 кв.м. Собственником жилого помещения является ФИО12 ФИО1 в составе семьи из шести человек (она, сын ФИО13, дочь ФИО14, дочь ФИО10, мать ФИО12, брат матери ФИО11) состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2011 года, учетное дело N.1.

ФИО1 состоит в браке с ФИО15 с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о внесении изменений в учетное дело относительно супруга ФИО15 и включении его в состав граждан, состоящих на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях. Уведомлением ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-(0)-1 истцу отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, и одновременно разъяснено, что не допускается принятие на жилищный учет отдельных членов семьи, ранее не состоявших на жилищном учете в городе Москве.

Истец считает, что ДГИ "адрес" нарушает жилищные права ее семьи, поскольку ответчик необоснованно отказывает во внесении изменений в ранее сформированное учетное дела путем принятия ее супруга ФИО15 на жилищный учет.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в составе семьи из семи человек (она, супруг ФИО15, сын ФИО16 J1.A, дочь ФИО14, дочь ФИО10, мать ФИО12, брат матери ФИО11) зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес", Нагатинский бульвар, "адрес", где занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 77, 5 кв.м. Собственником жилого помещения является ФИО12

ФИО1 в составе семьи из шести человек (она, сын ФИО13, дочь ФИО14, дочь ФИО10, мать ФИО12, брат матери ФИО11) состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2011 года, учетное дело N.1.

ФИО1 состоит в браке с ФИО15 с 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ДГИ "адрес" с заявлением о включении ее супруга ФИО15 в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях и внесении изменений в ранее сформированное учетное дело.

Согласно распоряжению ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ во включении ФИО15 в состав граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по адресу: "адрес", Нагатинский бульвар, "адрес", было отказано в связи с непредоставлением заявителями полного пакета документов, необходимых для определения размера имущественной обеспеченности семьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в многофункциональный центр предоставления государственных услуг "адрес" с заявлением N-(0)-0 по вопросу предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о внесении изменений в учетное дело" о включении в состав граждан, состоящих на жилищном учете, ФИО15

ДГИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление N-(0)-1 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, по следующему основанию: в связи с обращением за предоставлением государственной услуги лица, не являющегося получателем государственной услуги в соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги "адрес".

Единый порядок и условия постановки на жилищный учет и предоставления жилых помещений в городе Москве определены Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения".

Жители "адрес" признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, при соблюдении всех условий, указанных в статье 7 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, в том числе, если все члены семьи проживают в городе Москве на законных основаниях не менее 10 лет, занимают жилое помещение, в котором размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы, при этом учитываются все жилые помещения, имеющиеся на праве пользования или в собственности у всех членов семьи, а также, если они не совершали в течение пяти лет действий, повлекших ухудшение жилищных условий и признаны малоимущими в порядке, установленном законом "адрес".

Ведение жилищного учета в городе Москве осуществляется в соответствии с Законом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ".

Согласно пункту 4.4. приложения к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП в действующей редакции критерием, определяющим единицу учета, является адрес жилого помещения (квартиры или комнаты в коммунальной квартире). На каждую единицу учета формируется одно учетное дело.

На основании пункта 4.6. приложения к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП принятие на жилищный учет отдельных членов семьи не допускается. В случае вселения в установленном порядке новых совершеннолетних членов семьи, не состоящих на жилищном учете, в жилое помещение, в котором проживают граждане, состоящие на жилищном учете, и рассмотрения вопроса о принятии на учет граждан, проживающих в таком жилом помещении, изменения в сформированное учетное дело не вносятся.

Принятие на жилищный учет всех граждан, проживающих по месту жительства в жилом помещении, в отношении которого сформировано учетное дело, осуществляется в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги "адрес" "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и о внесении изменений в учетное дело", утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг "адрес" городского имущества "адрес" в сфере жилищных отношений".

При принятии Департаментом городского имущества "адрес" решения о принятии на жилищный учет всех граждан, проживающих по месту жительства в данном жилом помещении, как членов одной семьи формируется новое учетное дело.

Органы исполнительной власти "адрес" осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством и законодательством "адрес" и не вправе делать исключения из предусмотренного законом порядка.

Судебный порядок внесения изменений в состав учетного дела не предусмотрен.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 9, 20 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", пунктами 4.4, 4.6 приложения к постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ" (в редакции постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О внесении изменений в правовые акты "адрес" и признании утратившими силу правовых актов (отдельного положения правового акта) "адрес""), установив, что установленные законодательством требования для внесения изменений в учетное дело не были соблюдены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП в измененной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление было подано ранее этой даты - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала, что соответствующее решение, обжалуемое истцом, было принято на основании ее повторного обращения от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было заявителю возвращено в виду неполного комплекта документов, по существу данное заявление не рассматривалось.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с толкованием судами норм материального права, квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Аргументы жалобы, в контексте суждения об обратной силе нормативных правовых актов, о том, что суды неправильно применили нормы постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП в измененной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление было подано ранее этой даты - ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с установлением судом обстоятельств актуальной для оспариваемого решения даты подачи заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судами, заявление от ДД.ММ.ГГГГ было заявителю возвращено в виду неполного комплекта документов, по существу данное заявление не рассматривалось. В этой связи суждения о недопустимости применения закона с обратной силой при установленных обстоятельствах не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленных по делу судебных актов.

Данные доводы также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив должную оценку, были опровергнуты.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи