Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-16782/2022[88-16649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Горшунова Д.Н, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о защите прав потребителя, взыскании стоимости оплаченной им независимой гарантии, компенсации морального вредя, штрафа, судебных расходов ;

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад ~ судьи Горшунова Д.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер") о взыскании стоимости оплаченной им независимой гарантии N в размере 60 000 руб, компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что при заключении кредитного договора с кредитором ПАО "БАНК УРАЛСИБ" ДД.ММ.ГГГГ им у ответчика была приобретена дополнительная услуга - независимая гарантия, стоимостью 60 000 руб, от которой он ДД.ММ.ГГГГ отказался, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение

отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскана в стоимость услуги размере 60 ООО рублей, компенсация морального вреда в размере 5 ООО рублей, штраф в размере 32 500 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и заемщиком ФИО1 на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере 755 678 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий возврату ежемесячными платежами в размере 14 730 руб.

В этот же день ФИО1 в адрес ООО "Юридический партнер" направлено заявление-оферта о выдаче независимой гарантии N, которую он просил акцептовать в порядке и на условиях, установленных Общими условиями. Своим соглашением стороны определили, что ФИО1 является принципалом по такому соглашению, ООО "Юридический партнер" гарантом, а ПАО "БАНК УРАЛСИБ" выгодоприобретателем. Основное обязательство - кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предоставления независимой гарантии - 60 ООО руб, срок действия независимой гарантии - ДД.ММ.ГГГГ, а также определили обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена гарантия, установив, что денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 14 700 руб. каждый.

В соответствии с пунктом 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а. должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из общих условий и заявления. Заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями (пункты 1.2, 1.3 общих условий).

Согласно пунктам-2Л-Л, 2.1.2 общих условий, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

В силу пунктов 5.1, 5.2 общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4. договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между-гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение

обязательств гаранта по независимой гарантии.

Пунктом 5.3 общих условий предусмотрено, что обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим (пункг5.4).

Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена принципалом за счет кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от заключенного между сторонами договора независимой гарантии с требованиям возврата стоимости оплаченной услуги, однако, после такого отказа оплаченные им по такому договору денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что оснований считать договор расторгнутым в связи с односторонним отказом истца у суда не имеется, а потому исковые требования о взыскании с ответчика уплаченной стоимости предоставленной независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа полежат отклонению.

Суд указал на то, что ни действующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон, ни условия заключенного между сторонами договора независимой гарантии не наделяют правом принципала после его собственного исполнения обязательства отказаться от договора независимой гарантии, принимая во внимание установленный законом исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии.

Кроме этого, судом указано, что доводы стороны истца о регулировании спорных правоотношениям Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" является ошибочным, поскольку согласно преамбуле такого закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что истец оплатил стоимость независимой гарантии, и через непродолжительное время (2 дня) до истечения договора обратился к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств. На этом основании суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что реально данной услугой потребитель не воспользовался, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполненйяг-йто является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО "Юридический партнер" истцу, в связи с чем взыскала с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60 ООО руб, компенсацию морального вреда и штраф в вышеуказанных размерах, государственную пошлину в бюджет "адрес". Надлежащих доказательств несения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усмотрел, в связи с ч ем в данной части требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался нормами статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, положениями статей 309, 310, 329, 391, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, руководящими разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума ВерховногсГСуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, определении ДД.ММ.ГГГГ N. Выводы судов соответствуют руководящим разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела в суде, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами нижестоящих инстанций юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме. Процессуальными полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между организацией, которая предоставляет данные услуги неограниченному кругу лиц, и физическим лицом-потребителем, в связи с чем данные отношения регулируются нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подпадают под действие его преамбулы. Суждения о правовой природе независимой гарантии носят общий теоретический характер и сводятся к отрицанию возможности расценивать данные отношения, как возникшие в сфере действия указанного закона. Аргументы, связанные с применением особого налогового режима в отношении независимой гарантии, не могут свидетельствовать об исключении применения специального законодательства и расцениваться в качестве правового основания ограничения прав потребителя в сфере финансовых услуг.

Указание на то, что договор независимой гарантии был фактически исполнен, сводится к переоценке выводов суда апелляционной инстанции. Суд дал надлежащую оценку сроку обращения с заявлением о расторжении - через 2 дня после заключения договора, и то, что за столь короткий промежуток времени истец не воспользовался данной услугой. При этом согласно договору срок действия независимой гарантии определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть услуга носит длящийся характер и не предоставляется (исполняется) одномоментно.

Требования о компенсации морального-вреда и взыскании штрафа также были удовлетворены правомерно, поскольку такое взыскание предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", причинение в этой связи морального вреда потребителю презюмируется самим Законом.

Доводы жалобы, содержащие ссылки на иные судебные акты по аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициального характера по отношению к обстоятельствам данного гражданского дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, помимо направленных на переоценку доказательств по делу, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Суди